6077
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88-3970/2020
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом. Земельный участок, на котором расположен дом, относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена. Полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате уничтожения дома огнем, должна быть возложена на орган местного самоуправления как на лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и не обеспечившее первичных мер в границах соответствующих территорий.
Решение: Отказано.
действует
6083
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 N 88а-3048/2020
Требование: О признании недействительным акта проверки, признании незаконным предписания органа пожарного надзора.
Обстоятельства: По мнению общества, должностное лицо, проводившее проверку, не ознакомило руководителя общества либо его иного работника с распоряжением (приказом) о назначении выездной проверки, с целями, задачами и основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, категорией риска объекта защиты, со сроками и с условиями ее проведения, проверка проводилась в отсутствие уполномоченного лица общества, которое не имело возможности дать объяснения по вопросам, относившимся к предмету проверки, получить необходимую информацию, ознакомиться с документами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
действует
6084
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 N 88а-3049/2020
Требование: О признании недействительным акта проверки, признании незаконным предписания органа пожарного надзора.
Обстоятельства: По мнению общества, должностное лицо, проводившее проверку, не ознакомило руководителя общества либо его иного работника с распоряжением (приказом) о назначении выездной проверки, с целями, задачами и основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, категорией риска объекта защиты, со сроками и с условиями ее проведения, проверка проводилась в отсутствие уполномоченного лица общества, которое не имело возможности дать объяснения по вопросам, относившимся к предмету проверки, получить необходимую информацию, ознакомиться с документами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
действует
6087
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 N 88а-3329/2020
Требование: О признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Обстоятельства: По мнению директора общества, должностное лицо, проводившее проверку общества, не ознакомило его с приказом о назначении проверки, с целями, задачами и основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, категорией риска объекта защиты, а также со сроками и с условиями ее проведения, проверка проводилась в отсутствие руководителя либо иного уполномоченного лица общества, которые не имели возможности дать объяснения по вопросам, относившимся к предмету проверки, получить необходимую информацию, ознакомиться с документами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
действует
6158
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 по делу N 66а-881/2022
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Мордовия от 20.10.2021 о признании частично не действующими подпункта 1 таблицы 1 приложения N 1, подпункта 11 приложения N 3, подпункта 10 приложения N 4, подпунктов 1, 5, 6, 9, 14, 22, 26, 27 приложения N 5, прилагаемых к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30.09.2020 N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год".
действует
6291
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 21.06.2022 N 33-1853/2022, 2-459/2022
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О понуждении обеспечить лесопожарные формирования техникой, инвентарем и оборудованием.
Обстоятельства: Лесопожарные станции в полной мере не укомплектованы противопожарной техникой, средствами тушения и оборудованием, что может повлиять на эффективность и оперативность тушения очагов лесных пожаров, создать угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь наступление общественно опасных последствий в виде поражения и гибели людей, уничтожения растительности, диких и сельскохозяйственных животных, прилегающих к лесному массиву населенных пунктов, нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.
Решение: Удовлетворено.
действует
6441
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.10.2019 по делу N 33-12166/2019
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара, возникшего, по мнению истца, по вине ответчика, кроме самого дома полностью сгорели сарай-навес и сарай-курятник, а также его одежда, мебель, мелкая бытовая техника, иные предметы, необходимые для содержания деревенского дома; ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
действует
6491
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.09.2018 по делу N 33-7135/2018
Требование: О возложении обязанности прекратить видеонаблюдение, демонтировать видеокамеру, освободить коридор от имущества, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик является собственником смежных квартир, в нарушение закона установил порядок пользования общим тамбуром, обустроив в нем прихожую и разместив личные вещи, истец ограничен в праве пользования общим имуществом, поскольку все пространство вдоль стены квартиры истца ответчик занял мебелью, установил в коридоре камеру слежения, по данному факту управляющая организация дома вынесла ответчику предписание об устранении нарушений, которое не исполнено.
Решение: Требование удовлетворено частично.
действует
6522
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.03.2018 по делу N 33-1437/2018
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, обязании предоставить время отдыха, выплатить компенсацию, направить на прохождение военно-врачебной комиссии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проходил службу по контракту, был уволен, при этом на момент увольнения находился в отпуске, к тому же являлся нетрудоспособным, полагает приказ об увольнении незаконным.
Решение: Требование удовлетворено частично.
действует
6566
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.05.2017 по делу N 33-3766/2017
Требование: О защите трудовых прав, взыскании денежной компенсации за переработку, невыданное форменное обмундирование, компенсации морального вреда, переносе даты увольнения.
Обстоятельства: Сотрудник ссылается на то, что в период служебных отношений сторон ему не была выплачена компенсация за переработку в праздничные, выходные дни, за ночные смены, за часы нахождения на службе по тревоге, на обыске, разводе, за сложность и напряженность службы, за форменное обмундирование и боевую одежду.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
действует
6581
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.02.2017 N 33-156/2017
Требование: Об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании домовладением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, собственником соседних дома и участка является ответчица, правые стены принадлежащих ей дома и бани проходят по границе участков сторон, ответчица препятствует истцу в осуществлении ремонта стен дома и бани, выходящих в сторону ее участка, кроме того, ответчица возвела пристройку к своему дому, расстояние от левой стены пристройки до стены дома истца составляет менее 3 метров, ответчица складирует строительный мусор к стене его дома, после строительства пристройки изменила рельеф участка.
Решение: Требование частично удовлетворено.
действует
6588
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.02.2017 по делу N 33А-1456/2017
Требование: О признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, так как адресовано ненадлежащему субъекту, поскольку требование МЧС должно быть адресовано лицам, построившим кладовые, либо лицам, которые их используют, кроме того, доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с возведением кладовых в отсеках недействующих мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома, не имеется.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
действует