6643
Апелляционное определение Тульского областного суда от 19.05.2016 по делу N 33-1691/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества, где ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором он собственноручно за свой счет возвел двухэтажный дом из сруба с мансардой. Произошел пожар, в результате которого сгорел дом. Очаг возгорания, согласно выводам технического заключения, располагался внутри помещения дачи, принадлежащей ответчику. Дом истца не был электрифицирован и не имел отопления, на момент пожара в доме находились личные вещи, мебель, садовый инвентарь, которые также сгорели.
Решение: Требование частично удовлетворено.
действует
6686
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 по делу N 33-6851/2015
Требование: О признании права на одновременное получение пенсии за выслугу лет и компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании недополученной компенсации, об обязании выплатить компенсацию.
Обстоятельства: Истцу, уволенному с государственной противопожарной службы по состоянию здоровья, были назначены выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью. Истец получал пенсию за выслугу лет, пенсию по инвалидности, затем перешел на получение пенсии по выслуге лет, а выплата спорной компенсации была приостановлена.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как истец имеет право на получение компенсации независимо от выбора вида пенсии, при этом период взыскания компенсации определен судом первой инстанции неверно.
действует
6696
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 27.10.2015 по делу N 33-3094/2015
Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, обязан поддерживать принадлежащее ему строение в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять причины возникновения угроз и опасностей, следовательно, должен нести деликтную ответственность перед третьими лицами, имуществу которых причинен вред в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчику строении.
действует
6742
Апелляционное определение Московского областного суда от 01.06.2015 по делу N 33-10546/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного имуществу пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара строение дома и сарая, принадлежащее ему на праве собственности, уничтожено огнем вместе с имуществом.
Решение: Требование частично удовлетворено, так как доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в том числе доказательств содержания и работы внешних электрических сетей в рабочем режиме, отсутствия аварийной работы и состояния указанных электрических сетей, стороной ответчика не представлено.
действует
6743
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.05.2015 по делу N 33-5205
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов.
Обстоятельства: В садовом домике, принадлежащем ответчику, произошел пожар, который был обнаружен истцом по дыму из межэтажного перекрытия, в результате развития пожара огонь распространился на садовый домик истца.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, именно он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.
действует
6754
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9609/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, произошел пожар, в результате чего был причинен ущерб его квартире.
Решение: Иск удовлетворен, так как материалы дела свидетельствуют о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим и пожарным состоянием принадлежащего ему имущества, повлекшего причинение вреда истцу, и доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
действует
6762
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.04.2015 по делу N 33-8360/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар в нижерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики. В результате данного пожара квартире истца были причинены повреждения. До пожара истцом был сделан в своей квартире дорогостоящий ремонт.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как принадлежащее истцу жилое помещение повреждено пожаром, произошедшим в квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, чем причинен ущерб истцу, в силу вышеназванных норм права ответчики обязаны соблюдать меры пожарной безопасности в своей квартире, нести бремя ее содержания, не допускать возникновение пожароопасной ситуации.
действует
6764
Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-5616/2015, 2-160/2013
Требование: О признании постройки самовольной, о сносе строения, демонтаже водопровода и канализации.
Обстоятельства: Истец полагает, что декларация, как основание регистрации права собственности ответчика на мастерскую, должна быть признана недействительной.
Встречное требование: О нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении доступа для проведения работ.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку законность постановки земельного участка истца на кадастровый учет проверена в рамках рассмотрения гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для данного спора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
действует
6767
Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-2765/2015
Требование: О взыскании невыплаченных сумм за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы, за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, обязании произвести оплату больничных листов.
Обстоятельства: По мнению истца, действиями ответчика допущены нарушения норм трудового законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет денежного довольствия истца со всеми доплатами произведен ответчиком строго в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом права истца нарушены не были, кроме того, истец в период нетрудоспособности по болезни уже находился на пенсии и служебный контракт с ним был прекращен.
действует
6769
Апелляционное определение Московского областного суда от 23.03.2015 по делу N 33-6293/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара был уничтожен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ему, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов в части дома, используемой ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку пожар в жилом доме произошел на половине дома, фактически используемой ответчиком, по причине неисполнения сособственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
действует
6779
Апелляционное определение Московского областного суда от 11.03.2015 по делу N 33-5254/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, не приняла всех необходимых мер к его сохранности, предотвращению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, не осуществляла надлежащего ухода за престарелым и больным отцом и престарелой матерью, что привело к возгоранию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчица не приняла мер к обеспечению надлежащего использования жилого помещения, что привело в результате этого к причинению ущерба истцам.
действует
6790
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.12.2014 N 33-3387/2014
Требование: О взыскании расходов на зубопротезирование.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен из числа сотрудников уголовно-исполнительной системы вследствие повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, он был направлен в медицинское учреждение для оказания услуг по зубопротезированию без использования драгоценных металлов. Эти услуги были оказаны истцу, однако ответчик отказал в возмещении данных расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на медицинское обслуживание, в данном случае - на изготовление зубных протезов, по месту своего жительства, у него возникло право требования на возмещение понесенных им расходов.
действует
7009
Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2013 по делу N 33-11526
Основной иск в части обязания прекратить строительство, признания недействительными результатов межевания удовлетворен правомерно, поскольку при проведении кадастровых работ на участках сторон были допущены ошибки при определении местоположения и определении координат характерных точек границы между участками. В удовлетворении встречного иска об устранении нарушений прав собственника, сносе строения, признании недействительными результатов межевания, снятии участка с кадастрового учета отказано правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств возведения истцом на участке, принадлежащем ответчику, строения, кроме того, сам ответчик возводит строение без соответствующего разрешения.
действует
7091
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 18.10.2012 по делу N 33-1765/57
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку заключение эксперта, установившего стоимость строительного материала, необходимого для восстановления имущества истца, поврежденного в результате пожара, с учетом износа на момент проведения экспертного исследования, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость строительного материала занижена, в материалах дела не имеется.
действует
7163
Кассационное определение Орловского областного суда от 20.01.2012 по делу N 33-59
Иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку лица, ответственные за причиненный истице вред, являются собственниками доли дома, где находился очаг возгорания, так как именно собственник обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло именно вследствие аварийного режима работы электропроводки в принадлежащей ответчикам половине дома, не представлено.
действует