Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"Признать за ФИО11 на одновременное получение пенсии за выслугу лет и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО12 пенсию за выслугу лет за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Обязать УФСИН России по Липецкой области выплачивать ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года пенсию за выслугу лет в <данные изъяты> и компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в <данные изъяты> до изменения условий, влияющих на данные выплаты".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о признании права на получение пенсии за выслугу лет и компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что в результате военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, является <данные изъяты>, в связи с чем был уволен по состоянию здоровья из органов ФСИН. Ему назначена пенсия по инвалидности и компенсация в возмещение здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о переводе на пенсию за выслугу лет и выплате ранее установленной компенсации в возмещение вреда здоровью, однако его заявление не удовлетворено до настоящего времени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области К.Ю. иск не признала, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве норм о возможности одновременного получения пенсии за выслугу лет и выплат в возмещение вреда здоровью. Полагает, что при назначении пенсии за выслугу лет выплата компенсации в возмещение вреда здоровью должна быть прекращена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав истца Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности "военная травма", инвалидность установлена <данные изъяты>. Степень утраты трудоспособности - <данные изъяты>%. Истец является получателем пенсии по инвалидности.

В соответствии с приказом УФСИН России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ года и листами расчета истцу выплачивается пенсия по инвалидности, которая без учета дополнительного ежемесячного материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Истцу также установлена выплата компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты>. пропорционально степени утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% за вычетом пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился к начальнику УФСИН России по Липецкой области с заявлением о переводе на пенсию по выслуге лет и выплате ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера пенсии по инвалидности.

Как установлено судом, истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в выплате пенсии по выслуге лет и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с невнесением в Федеральный закон N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2015 года N 11-П часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.

Исходя из пункта 5 данного постановления, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 10 февраля 2015 года N 1-П и сохраняющие свою силу, распространяются на всех имеющих специальные звания сотрудников учреждений и органов, перечисленных в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые признаны инвалидами вследствие военной травмы, независимо от вида назначенной им пенсии, в том числе на лиц, уволенных со службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Федеральный законодатель дает право сотруднику уголовно-исполнительной системы, получившему военную травму и впоследствии уволенному со службы, возможность выбрать пенсию либо за выслугу, либо по инвалидности (когда он имеет право на их одновременную выплату).

Как правильно указано судом, Д. имеет право на получение пенсии как по выслуге лет, так и пенсии по инвалидности, право выбора на получение пенсии принадлежит исключительно истцу.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему пенсии по выслуге лет, суд пришел к верному выводу о том, что УФСИН России по Липецкой области было обязано с момента обращения Д. производить ему выплату пенсии по выслуге лет. При этом Д. сохраняет за собой право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Соответственно, отказ УФСИН России по Липецкой области о переводе Д. на пенсию по выслуге лет, с продолжением выплат ранее установленной ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, за вычетом размера пенсии по инвалидности, является незаконным, в связи с чем судом правомерно признано за истцом право на получение пенсии по выслуге лет и компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы, за вычетом пенсии по инвалидности.

Расчет пенсии по выслуге лет и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что до настоящего времени законодателем не внесены необходимые изменения в действующее правовое регулирование, вытекающие из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 года N 11-П, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени действует приказ ФСИН России от 05.08.2013 года N 439 "Об утверждении правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей", связывающий выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с назначением и выплатой пенсии по инвалидности, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы, за вычетом размера пенсии по инвалидности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку конституционное право истца на социальное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены законного и обоснованного, правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.