Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.В. и П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года

по делу по иску К.О. в лице ее опекуна К.Т. к К.В., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения П., ее представителя З., представителя К.В. - А., К.Т., представителя К.Н. - С.,

К.О. в лице ее опекуна К.Г. обратилась в суд с иском к К.В., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 948 579 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что являлась собственником 1/3 доли жилого дома <...>. Собственниками 2/3 долей дома являются ответчики. 09.03.2012 г. в результате пожара дом сгорел. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгорания находится в той части дома, которая принадлежит ответчикам. Согласно отчета об оценке, сумма причиненного ущерба в результате пожара составляет 948 579 рублей.

К.О. в судебное заседание не явилась, ее представители исковые требования поддержали.

Ответчики К.В., П. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признала, указала, что стороной истца не доказано причинение вреда по вине ответчиков. Соглашения о порядке пользования домом между сторонами не заключалось. Причина пожара не установлена. Ответственность за содержание дома несут все его совладельцы.

Представитель 3-го лица ОАО "Электросеть" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с К.В., П. в пользу К.О. сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 723 506, 78 рублей, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, К.В. и П. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года в связи со смертью 08 октября 2013 года К.Т. произведена замена истицы на правопреемников - К.Т. и К.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.О., К.В. и П. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу <...> на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый.

Реальный раздел дома на основании договора или судебного решения не производился, при этом из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами фактически сложился порядок пользования конкретными помещениями в доме.

Удовлетворяя исковые требования К.О., суд первой инстанции исходил из того, что очаг возгорания располагался в части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчиков, таким образом, бремя по содержанию электроснабжения в части дома, находившейся фактически в пользовании ответчиков, а значит и ответственность за причиненный ущерб, должны нести ответчики - К.В. и П. Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд определил размер причиненного истцу ущерба 723 506 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления от 11.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 09.03.2013 года в 13.05 поступило сообщение о пожаре. В результате пожара дом по вышеуказанному адресу полностью сгорел. В постановлении имеется ссылка на заключение специалиста, согласно которому причиной пожара могло стать как короткое замыкание в проводке, а также аварийный режим работы электронагревательных либо иных приборов, питающихся от электричества, либо умышленные действия посторонних лиц (поджог). Более вероятной является причина аварийного режима работы электроприборов, а именно короткое замыкание в электропроводке токоведущих жил в месте подключения высоковольтных проводов к дому.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО НЭКЦ "КанонЪ" очаг пожара расположен внутри дома в правой стороне от входа на участок (часть дома, находящаяся в пользовании ответчиков). Причиной возникновения пожара могли послужить: возникновение горения в результате аварийного режима электрической сети внутри дома; возникновение горения в результате воздействия низкокалорийного источника зажигания или внешнего теплового воздействия. Поскольку очаг пожара располагался внутри здания, то состояние внешних электрических сетей (до точки ввода в дом) не могло послужить причиной пожара (л.д. 273). О возникновении пожара в результате аварийного режима работы электрической сети свидетельствует наличие оплавлений на электрических проводниках, обнаруженных дознавателем в процессе осмотра непосредственно после пожара (л.д. 159).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями лица и наступившими в результате этих действий последствиями.

Судом первой инстанции не было добыто достаточных и достоверных доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков, приведших к возникновению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на истце, как и на ответчиках лежала обязанность по содержанию жилого дома, в том числе и его электрических сетей, находящихся в их долевой собственности.

Сведений о том, что ответчики чинили препятствия истцу в проведении ремонта электрооборудования в доме, суду представлено не было.

Сам по себе факт наличия очага пожара в части дома, фактически занимаемой ответчиками, не может являться основанием для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку бремя содержания общего имущества лежало на всех сособственниках, а виновных действий ответчиков не установлено. Кроме того, заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что наличие общего электрического щита, расположенного в части дома К.В. может обуславливать расположение очага пожара в этой зоне при возникновении аварийного режима работы электрической сети в любой части дома (л.д. 159). При таких обстоятельствах экспертом не исключен факт возникновения аварийного режима работы в части дома, занимаемой истцом.

Поскольку доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба в ходе разрешения спора добыто не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков.

В изложенной связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.