Строка N 57

12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Е.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по искам Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа г. Воронеж к К.К.Г., П.Н.А. и другим о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж и С.Т.И.,

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 сентября 2012 года,

(судья Соколова О.В.),

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к К.К.Г. и П.Н.А. о сносе самовольной постройки по адресу: ...., сославшись на то, что ответчики являются сособственниками земельного участка и осуществляют строительство многоквартирного жилого дома при отсутствии соответствующего разрешения, без оформления в установленном порядке проектной документации.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 сентября 2012 г. в удовлетворении иска Управы Ленинского района городского округа город Воронеж к К.К.Г. и П.Н.А. о сносе самовольной постройки было отказано (л.д. 114 - 118).

В апелляционной жалобе Управа Ленинского района городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд допустил как нарушение процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле третьих лиц - собственников домовладения ..., чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, так и нарушением материального права, сделав необоснованный вывод об отсутствии у истца юридической заинтересованности относительно избранного способа защиты и несоразмерности заявленных исковых требований (л.д. 124 - 128).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что вывод суда о соответствии возводимого объекта требованиям градостроительных регламентов является необоснованным, поскольку возведенный ответчиками жилой дом не является малоэтажным зданием, имеет 5 этажей при разрешенных 3 этажах. Кроме того, по земельному участку ... не проведены необходимые инженерные изыскания, что создает угрозу надежности и безопасности возведенного строения. Также судом допущены процессуальные нарушения, поскольку обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д. 131 - 135).

С.Т.И., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и обязанности, поскольку в нем содержится вывод о способе устранения несоответствия возведенного строения нормам противопожарной безопасности путем повышения степени огнестойкости жилого дома ..., собственником которого она является. Вместе с тем она не была привлечена к участию в деле, а также не были привлечены и ......, являющиеся сособственниками земельного участка N ...., на котором возведено спорное строение. Отказывая в иске о сносе самовольной постройки по тому основанию, что существует иной способ защиты, суд не определил данный способ. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку были применены требования пожарной безопасности, не действующее на момент проведения экспертизы. Также не согласна с выводом суда о том, что спорный дом является трехэтажным, поскольку с учетом мансардного и цокольного этажей спорный дом имеет пять этажей, в связи с чем не относится к домам малоэтажной застройки (л.д. 139 - 147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2012 г. было определено рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена С.Т.И. а в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - ......

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. Администрация городского округа г. Воронеж была признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда принято исковое заявление администрации городского округа город Воронеж к К.К.Г. и П.Н.А. о сносе самовольной постройки и к участию в деле в качестве соответчиков было определено привлечь .....

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж, управы Ленинского района г. Воронежа П.С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, исковые требования также поддержал, просил судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель управления главного архитектора городского округа администрации городского округа г. Воронеж Л.Е.А. также поддержала доводы апелляционных жалоб, исковые требования управы и администрации и просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика К.К.Г., Е.А.Б., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционных жалоб и против исковых требований управы и администрации возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица С.Т.И., А.В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований управы и администрации.

Другие лица для участия в заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией было установлено, что к участию в деле не были привлечены другие собственники земельного участка ..., чьи права и законные интересы могли быть затронуты при рассмотрении дела. Также решение суда было обжаловано С.Т.И., собственником домовладения N ...., которая указала, что проведенной по делу экспертизой было установлено несоблюдение противопожарного расстояния жилого дома N .... относительно ее жилого дома.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 13.12.2012 года определила рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла С.Т.И. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, а совладельцев земельного участка N ... - третьими лицами на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. При применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности отнесено: подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования межселенных территорий; утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях муниципальных районов.

Положением об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2011 г. N 347, было определено полномочие управы района по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, предназначенных для проживания одной семьи, многоквартирных блокированных домов количеством квартир не более двух.

В настоящее время у Управы района отсутствуют полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкций объектов капитального строительства (Положение утверждено Постановлением администрации городского округа г. Воронеж N 1012 от 27.11.2012 года). Согласно Уставу городского округа город Воронеж, утвержденному 27.10.2004 г., выдача таких разрешений входит в компетенцию администрации городского округа г. Воронеж.

Таким образом, следует признать, что управа на момент обращения с иском в суд первой инстанции, и администрация города являются надлежащими истцами по делу.

Установлено, что К.К.Г. и П.Н.А. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2008 года принадлежал земельный участок общей площадью 1350 кв. метров на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым по адресу: г. .... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 июня 2008 года (л.д. 6, 7).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно представленной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 24.12.2012 г. выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N <...>, было установлено, что собственниками земельного участка, помимо К.К.Г.

Также нашел свое подтверждение тот факт, что К.К.Г. и П.Н.А. обращались за разрешением на строительство объекта капитального строительства - двухквартирного блокированного жилого дома общей площадью 1281,20 кв. м по указанному адресу и им было выдано такое разрешение на строительство от 12.10.2011 г. N ...., подписанное руководителем Управы Ленинского района от 12 октября 2011 года (л.д. 9).

Кроме того, из представленных истцом документов: разрешения на строительство (л.д. 9), приказа Департамента градостроительства и архитектуры от 16 сентября 2011 года N 1058 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (л.д. 10), градостроительного плана от 16 сентября 2011 года (л.д. 11 - 16), проектной документации, согласованной 23 августа 2011 года (л.д. 51 - 64), следует, что строительство должно было осуществляться на основании разрешительной документации.

Построенное здание имеет значительные отступления от проекта.

Согласно выводам комиссии в составе специалистов управы и департамента градостроительства и архитектуры, зафиксированным в акте визуального обследования домовладения ... от 03.05.2012 г., объект классифицируется как многоквартирный жилой дом, с количеством этажей - 5, количеством квартир - 24.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции также следует, что в доме в настоящее время 24 квартиры, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Факт регистрации подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Д.А.В. на квартиру N 23.

Из заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 623 от 17 сентября 2012 года (л.д. 72 - 90) следует, что жилой дом не соответствует представленному проекту по этажности, размерам, планировке.

Исходя из разрешительной документации, предоставленной ответчиками, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установлено, что возведенный жилой дом не соответствует проекту по этажности, размерам, планировке, что не оспаривается ответчиками. При данном разрешении на строительство двухквартирного блокированного жилого дома общей площадью 1281,20 кв. м, исследуемый дом имеет 3 этажа, 24 квартиры, а также мансардный и цокольный этажи, которые проектом предусмотрены не были.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II (далее по тексту - Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж), земельный участок, а также смежная территория, расположены в территориальной зоне Ж 2 - "Зона малоэтажной смешанной застройки".

Согласно пункту 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 29.08.2012), зона малоэтажной смешанной застройки выделена для обеспечения условий формирования районов преимущественно малоэтажной застройки с возможным размещением домов средней этажности для создания более компактной и разнообразной жилой среды и в целях формирования переходного масштаба застройки с ограниченным набором услуг местного значения.

К домам средней этажности относятся дома до пяти этажей включительно. Таким образом, размещение в зоне Ж 2 дома из пяти этажей, из которых один - цокольный, и один - мансардный, возможно. На такую возможность указано и в жалобе департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным), и в соответствии техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Жилой дом .... находится в пределах отведенного земельного участка.

Установленное экспертизой несоответствие пожарного расстояния жилого дома N ... относительно жилого дома N ..., не может привести к удовлетворению исковых требований администрации и управы о сносе дома, так как С.Т.И., несмотря на привлечение ее судебной коллегией к участию в деле, самостоятельных требований не заявила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представители администрации городского округа г. Воронеж, департамента градостроительства и архитектуры администрации, управы района ссылаются на то, что спорный жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и создает угрозу надежности и безопасности возведенного строения, жизни и здоровью людей. Они указывают, что размещение среднеэтажных домов является условно разрешенным видом использования земельного участка, и для осуществления строительства должна была быть подготовлена проектная документация на основании результатов инженерных изысканий, которые не проводились. Выводы имеющейся в материалах дела экспертизы основаны только на техническом состоянии несущих конструкций, что, по мнению истца и третьих лиц, не дает возможности объективно и полно оценить надежность и безопасность здания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представители управы, администрации и департамента архитектуры и градостроительства не представили доказательств, опровергающих выводы экспертизы, свидетельствующих об опасности возведенного строения для жизни и здоровья людей, возникших в том числе и в результате непроведенных инженерных изысканий.

В экспертном заключении отмечена возможность устранения выявленных недостатков иными способами, кроме сноса строения, а именно путем повышения степени огнестойкости жилого дома N внесения изменений в проект. Судебная коллегия не возлагает на собственников дома N .. обязанности произвести работы, повышающие огнестойкость их здания, и отмечает, что С.Т.И. или иные заинтересованные лица не лишены права и возможности заявить самостоятельные требования, вытекающие из строительства спорного дома. Доказательств иных нарушений прав и законных интересов граждан, которые могут повлечь за собой угрозу их жизни, здоровью, имуществу, в материалах дела не имеется.

Требование о признании строения самовольным не является самостоятельным исковым требованием. Факт, что строение является самовольным, является обстоятельством, имеющим значение для дела, и входит в предмет доказывания.

Судебная коллегия полагает, что тот факт, что самовольное строение имеет признаки отклонения от проекта и разрешения на строительство, не является достаточным основанием для принятия решения о сносе. Последствия выявленных нарушений в виде сноса строения будут явно несоразмерны допущенным нарушениям.

Указание в экспертном заключении на необходимость исключения зоны ветрового подпора из-за разности высот исследуемого дома и рядом расположенных домов N ..., не приводит к критическому отношению к проведенному исследованию, так как в компетенцию эксперта-строителя решение вопроса о наличии или отсутствии зоны ветрового подпора не входит.

Из ответа Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское пожарное добровольное общество" от 28 августа 2012 года N 438 следует, что новостройка не мешает свободному выходу продуктов сгорания домов N 14 и N 18 (л.д. 104).

Ссылка представителя С.Т.И. на использование экспертом норм ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" без учета последующих изменений сама по себе не приводит к критическому отношению к заключению экспертизы. Доводы о несвоевременности подписания экспертом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надуманны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о сносе строения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа г. Воронеж к К.К.Г., П.Н.А. и другим о сносе самовольной постройки отказать.