Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Киреевой И.В. и Рыбачук Е.Ю.

при секретаре - Ц.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу К.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по иску К. к Г. о компенсации убытков.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Е. и М., судебная коллегия

Истец обратилась в суд с иском к Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 509987,31 руб., стоимости разбора пожарного мусора 100000 руб., компенсации за утерянное при пожаре имущество 827245,30 руб., расходы на производство оценки 15000 руб., моральный вред 400000 руб., в том числе 542,39 руб. в счет стоимости услуг врача.

В обоснование иска указывала, что она является владельцем 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. В указанном доме вместе с истцом проживали и были зарегистрированы члены ее семьи. 16.02.2012 г. в их доме произошел пожар, фактически целиком уничтоживший весь дом. Поскольку сгоревший дом являлся единственным местом жительства, из резервов маневренного фонда Администрацией г.о. Химки было выделено временное жилье, где они и вынуждены проживать до настоящего времени. Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора "очаговая зона пожара расположена в юго-восточной части жилого дома, принадлежащей Г.". В результате пожара были безвозвратно утеряны старинные фамильные иконы и библиотека, включавшая в себя несколько старинных книг. После пожара в 2012 г. была произведена экспертиза с целью оценки стоимости ущерба, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 775905,76 руб. (с НДС). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15 000 руб. При этом в стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость работ по разбору пожарного мусора, которая в разных организациях оценивается от 20 до 100 тысяч рублей. Также был составлен примерный перечень имущества утерянного или поврежденного в результате пожара, общей стоимостью 187538 руб., предметы мебели общей стоимостью 178 500 руб., посуда и белье общей стоимостью 171250 руб., одежда общей стоимостью 82 880 руб., а кроме того библиотека (в т.ч. числе старинная книга) и фамильные иконы. Итого общая стоимость утерянного имущества составляет 620 168 руб. Кроме того, происшествие вызвало у нее сильный стресс, панические состояния и ухудшение самочувствия. В результате она была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту, стоимость услуг которого составила 542,39 руб. Нанесенный моральный ущерб оценивает в 400 000 руб.

Г. исковые требования не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно заключения специалиста ОНД по Химкинскому району, из осмотра места происшествия очаговая зона пожара расположена в юго-восточной части жилого дома. Более точно определить месторасположение очага пожара в данном случае не представляется возможным. На основании имеющихся материалов проверки, причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы электропроводки (возможно вследствие ее перезагрузки).

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 247, 249, 253, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку безусловно установить виновника пожара и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между ее действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Доказательств, что между собственниками жилого дома сложился определенный порядок распределения обязанностей по его содержанию не представлено. Наличие определенного порядка пользования помещениями жилого дома между собственниками, не позволяет определить на кого из собственников возложена обязанность по содержанию конструктивных элементов жилого дома, не находящихся в пользовании конкретных собственников (фундамент, крыша, межэтажные перекрытия, несущие стены и пр.). Таким образом, доводы истца о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии жилого дома, где находился очаг пожара, лежит исключительно на ответчике, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенном органом дознания, перечень поврежденного и уничтоженного имущества не зафиксирован. Представленные истцом документы о приобретении имущества, подтверждают лишь наличие части имущества, указанного истцом в перечне.

В постановлении от 27.02.2012 отсутствует указание на то обстоятельство, что пожар произошел именно по вине ответчика. Сам факт нахождения очага пожара в помещении жилого дома, в той ее части, которая находилась в фактическом пользовании ответчика, не может достоверно свидетельствовать о его вине в происшедшем пожаре.

Кроме того, документов, подтверждающих раздел дома в натуре, не имеется, место разграничения дома не установлено, кто из сособственников (К. и Г.) был назначен ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности и какие конкретно требования пожарной безопасности своевременно не были выполнены и в чем это выражено, не представлено.

Доказательств противоправности действий (бездействия) Г., с указанием нарушения ею конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, не представлено. Учитывая, что дом имеет единую электросеть с единым вводом, расположенным в юго-восточной части жилого дома, ответственность за содержание общей электросети лежит на всех собственниках дома, а не на одном собственнике, на стороне дома которого, установлен единый для всего дома ввод электросети.

Также не представлено доказательств о количестве и наименовании имущества, находящегося в половине истицы на момент пожара.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы К. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.