АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Овчаренко А.Н., Потеминой Е.В.,

при секретаре Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе З.М.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10.08.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования В. к З.М.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром- удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В удовлетворении остальной части требований В. - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

Жилой дом состоял из двух квартир, квартира N 1 принадлежала на праве собственности В., квартира N 2 - З.М.П.

29.12.2011 г. в доме произошел пожар, в результате которого квартира N 1 была повреждена.

В. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что пожар произошел из-за беспечности ответчика, который 26.12.2011 г. включил газовую горелку в квартире N 2 и уехал в, горелка горела более двух суток беспрерывно. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость сгоревшей квартиры- руб., судебные расходы на оплату госпошлины и нотариальное удостоверение доверенности.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.М.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассматривалось несколькими судьями Зареченского городского суда. Сделав вывод о том, что главой 59 ГК РФ установлена презумпции вины лица, причинившего вред, суд не указал в решении конкретную норму права, регулирующую спорные правоотношения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, положенное в основу решения, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в деле отсутствует. Заключение эксперта МБУ ЦСЭ Минюста содержит неточности в указании площадей исследуемой квартиры; методика расчета неверна; примененный экспертом расчетный коэффициент взят "ниоткуда", письмо, указанное в приложении (N 17 в списке литературы), экспертом не приводится, что является основанием для сомнений в объективности, подлинности экспертизы, и правильности проведения расчетов, а также в компетентности эксперта. Поскольку пристрой к квартире истицы неузаконен, не является объектом недвижимости, включение в сумму компенсации его стоимости считает незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик З.М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске В.- отказать.

Истец В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования В. о взыскании материального ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика в причинении ущерба, вызванного повреждением квартиры, принадлежащей истице в результате пожара, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Вывод суда о том, что главой 59 ГК РФ установлена презумпции вины лица, причинившего вред, основана на положениях указанной главы 59 ГПК РФ("Обязательства вследствие причинения вреда"), а именно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Довод ответчика о противоречии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ положениям ст. 49 Конституции РФ несостоятелен, поскольку указанные нормы имеют различный предмет правового регулирования; возможность применения нормы ст. 49 Конституции РФ к гражданско-правовым отношениям, возникшим из обязательств вследствие причинения вреда, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч. 2).

Придя к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных пожаром убытков, суд правильно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу и собранных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие вреда и его размер, противоправность деяний причинителя вреда, его вину и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Положенные судом в обоснование вывода о наличии вины в действиях ответчика доказательства: техническое заключение N 022/12 от 28.01.2012 г., материал проверки по факту пожара, соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, другими доказательствами по делу не опровергаются, ответчиком и его представителем не оспорены.

Довод ответчика о том, что в основу решения в части установления его вины в возникновении пожара было положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2012 г., в дальнейшем отмененное прокурором Пензенского района Пензенской области, не может быть принят во внимание. Выводы суда относительно виновности З.М.В. основаны в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на совокупности всех собранных по делу доказательств, а не только на указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда подробно мотивированы, доказательства и обстоятельства, которые учитывал суд, в решении указаны.

Отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в виде повреждения квартиры в результате пожара.

Техническим заключением N 022/12 от 28.01.2012 г. установлено, что очаг пожара находился в помещении квартиры N 2, в месте примыкания к дымоходу печи горючих материалов перекрытия и перегородки, отделяющей квартиру N 2 от квартиры N 1. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплоемкой отопительной печи на газовом топливе.

Выводы суда о том, что непосредственной причиной пожара являются действия (бездействия) ответчика в виде необеспечения им требований пожарной безопасности, что явилось причиной пожара, обоснованы и мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств иной причины пожара не установлено.

Согласно заключению эксперта МБУ ЦСЭ Минюста N 1137/16.1-2 от 09.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате пожара в квартире по адресу:, на момент экспертного осмотра с учетом НДС составляет руб.

Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, суд исходил из отсутствия оснований не доверять данному заключению и отсутствия доказательств, опровергающих данное заключение. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о необъективности и некомпетентности эксперта, в суде первой инстанции сторонами не предъявлялось, отсутствуют они и в апелляционной жалобе. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 8,25 ФЗ РФ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта МБУ ЦСЭ Минюста, положенное в основу решения, содержит неточности в указании площадей исследуемой квартиры, методика расчета неверна, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Коэффициент пересчета стоимости работ и затрат на момент экспертного исследования (к=4,70) применен экспертом на основании письма Министерства регионального развития N 10837-ИП/08 от 04.05.2012 г. То обстоятельство, что указанное письмо экспертом в заключении не приводится, не свидетельствует о порочности указанного заключения, поскольку ст. 25 ФЗ РФ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" такого требования к заключению не содержит.

Довод ответчика о том, что пристрой к квартире истицы неузаконен, не является объектом недвижимости, в связи с чем включение в сумму компенсации его стоимости незаконно, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении отклонен, как несостоятельный.

Как следует из заключения эксперта N 1137/16.1-2 от 09.06.2012 г. взысканная судом сумма материального ущерба в размере руб. составляет расчет стоимости строительных, монтажных и отделочных работ по восстановлению квартиры в состояние, существующее до момента пожара, что соответствует положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что дело рассматривалось несколькими судьями, не влекут отмену решения. Сам факт передачи дела от одного судьи для рассмотрения другому судье этого же суда, также как и направление корреспонденции, запросов по приостановленному производством делу иными судьями, в том числе председателем суда, рассмотрение дела судьей Репиной Е.В. в течение 7 дней с момента передачи ей дела, не противоречат требованиям ГПК РФ и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.П. - без удовлетворения.