Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Д.Т. и Д.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Д.Т., Д.Ю. к К. о сносе самовольно возведенных строений, запрете возведения строений,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Д.Ю. и К.,

Д.Т. и Д.Ю. обратились в суд с иском к К., в котором просили обязать ответчика снести незаконно возведенные строения С и С1, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. 16 и запретить ответчику возведение указанных строений со стороны, прилегающей к участку истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и малогабаритного коттеджа, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 16. К. на своем земельном участке без получения разрешения на строительство возвела пристройки к коттеджу (жилому дому), чем нарушила права истцов, т.к. строительство осуществлено ответчиком без согласования с истцом границ, размеров и формата материалов, возведенного объекта незавершенного строительства, с нарушением инсоляции участка истцов, а также с нарушением действующих СНиП.

Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещена; Д.Ю., одновременно действуя как представитель Д.Т., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.Т. и Д.Ю. отказано. Суд обязал К. оборудовать спорные строения С и С1 автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения. Взысканы с Д.Т. и Д.Ю. в пользу эксперта расходы по проведению экспертизы в сумме 64762 руб. 26 коп.

Д.Т., Д.Ю. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Д.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; Д.Ю., одновременно действуя как представитель Д.Т., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее и отменить решение суда.

К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, Д.Т. является собственником земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

К. является собственником смежного земельного участка площадью 768 кв. м и малогабаритного коттеджа, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 16.

К. на своем земельном участке без получения разрешения на строительство возвела пристройки С и С1 к коттеджу (жилому дому).

Для определения соответствия спорных пристроек нормативным строительным и противопожарным требованиям по делу была назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что возведенная К. пристройка к основному зданию частично соответствует строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности. Фактическое расстояние от окон дома истца до строения С, С1 ответчика составляет 7,7 м, до границ участка истца составляет 1,73 м. Если строение С, С1 является хозяйственной постройкой, то фактическое расстояние от данного строения до границы участка истца, составляющая 1,73 м, будет более 1 м, что соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Если строение С, С1 является жилым домом, то фактическое расстояние от данного строения до границы участка истца, составляющее 1.73 м будет менее 3 метров, следовательно, будет иметься отклонение от требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Устранение данного отклонения от требований без сноса строений С, С1 невозможно.

Экспертом также определена III степень огнестойкости возведенных строений С. С1, нормативное расстояние между объектами степени огнестойкости составляет 8 метров при фактическом расстоянии 7,7 м, в связи с чем эксперт указал, что при возведении строения С, С1 на участке ответчика допущено отклонение от требований 5.3.2 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между жилыми домами. Устранение отклонений от требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям, возможно двумя способами: оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения, что повлечет за собой уменьшения нормативного расстояния до 4 метров и наличие на территории застройки наружного противопожарного водопровода и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой для возможности подачи воды.

Экспертом определено, что инсоляция участка истцов не нарушается возведенной ответчиком пристройкой.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение.

Суд обоснованно принял за основу заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, эксперт не является заинтересованным в исходе дела, является квалифицированным специалистом. Выводы эксперта истцами не опровергнуто.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положил в основу своего решения заключение эксперта и пришел к выводу, что поскольку назначение спорных пристроек не определено, строительство объектов не завершено, что не представляется возможным определить их назначение: жилое или вспомогательное, хозяйственное, факт нарушение расстояний в случае если пристройки являются жилым домом сам по себе права Д-ко не нарушает, а нарушение противопожарных требований является устранимым, в связи с чем суд своим решение суда возложил на ответчика обязанность по оборудованию строений С. С1 автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Истцы ссылаются в апелляционной жалобе на письма ГУ МЧС России по Московской области, по аналогии с определением степени огнестойкости их дома, дом ответчика должен иметь V степень огнестойкости, а не III степень, как то указано в заключении эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что письмо, на которое ссылаются истцы, является ответом на обращение, содержит сведения относительно дома, расположенного на участке истцов, сведений о степени огнестойкости спорных пристроек ответчика не содержит, носит предположительный характер (содержит оговорку), при этом неизвестно, исходя из каких данных инспектор по пожарному надзору сделал отраженный в письме вывод, а потому доказательного значения для дела данное письмо не имеет.

Доводы жалобы о нарушении прав истцов на безопасное проживание в связи с возведением ответчиком строений в непосредственной близости от их дома не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушит права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Также истцы не согласны с возложением на них оплаты работ эксперта, поскольку они предлагали суду иные экспертные учреждения с меньшей стоимостью экспертных работ. Судебная коллегия в связи с данным доводом отмечает, что определение суда о назначении по делу экспертизы и возложении расходов на оплату услуг эксперта уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционным определением от 06 октября 2014 года оно оставлено без изменения. Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ взыскал расходы за проведение экспертизы с истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, уже получивших надлежащую оценку суда, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проверив решение суда и материалы дела, судебная коллегия усматривает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. и Д.Ю. - без удовлетворения.