Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о возложении обязанности снести возведенные строения, установить забор по границе смежных земельных участков по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности снести возведенные строения, установить забор по границе смежных земельных участков. Требования мотивированы тем, что истец на праве аренды пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К. Летом 2011 г. ответчик построил на своем земельном участке пристройку к дому из кирпича и кирпичный гараж, при этом снес забор между участками и занял постройками часть его земельного участка на расстоянии 10 см от границы. Считает, что данными действиями К. нарушил его права по пользованию земельным участком, предоставленным ему в аренду. Кроме того, указанные строения возведены ответчиком в нарушение п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которым расстояние от хозяйственных и прочих построек и от гаража до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. С учетом уточнений исковых требований М. просил возложить на К. обязанность снести пристройку к дому и гараж, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, установить забор по границе смежных земельных участков в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, М. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства нарушения ответчиком требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Несоблюдение ответчиком градостроительных нормативов, предусмотренных п. 7 Свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" ущемляет права и интересы истца, а именно: расстояния от границы участка должно быть не менее м: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственный построек - 1 м; расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Несоблюдение ответчиком градостроительных нормативов ущемляет его права и законные интересы:, а именно: значительно ухудшились условия пользования земельным участком, т.к. из-за занятого спорными строениями пространства меньше стало света и воздуха; на участке требуется проведение дополнительных работ, связанных с уборкой снега и отводом воды, попадающих на участок истца с крыш пристроек и гаража; нарушается право на личную жизнь, т.к. напротив окон дома на расстоянии менее 3 м находится три окна пристройки к дому ответчика. Несоблюдение ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ противопожарных расстояний между постройками на смежных участках создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также угрозу повреждения либо уничтожения имущества истца. Судом не дана правовая оценка представленным истцом письменным доказательствам, подтверждающим факт нарушения ответчиком нормативов градостроительного регламента и противопожарных правил. Кроме того, отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически передал часть земельного участка по адресу: <адрес>, из государственной собственности в частную собственность К., т.е. принял решение о правах и обязанностях собственника земельного участка в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", не привлеченного к участию в деле.

В письменных возражениях К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные пристройка к дому и гараж возведены ответчиком на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не нарушают границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу, а забор между участками установлен.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение при возведении спорных построек какого-либо права истца, в том числе на земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. является собственником жилого дома с сараем, погребом, наружными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 21).

М. является также арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого указанным домовладением (л.д. 7 - 9).

К. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома категории земель населенных пунктов (л.д. 174 - 175). В 2011 г. К. возведены пристройка к жилому дому и гараж.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 07 августа 2012 г. N 4716 в непосредственной близости от земли участка (по меже между участками), предоставленного в аренду М., находятся строения: пристройка из белого силикатного кирпича, примыкающая торцевой стенкой к гаражу, продольной стенкой - к жилому дому; гараж из керамического красного кирпича. Определить соответствие границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), технически не представляется возможным, т.к. границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Передняя межа земельного участка М. совпадает с границей кадастрового участка N, левая межа земельного участка (на ней находится деревянный забор) имеет заступы за границы соседнего участка в точках, отмеченных в приложении N 2 к заключению экспертов, тыльная межа земельного участка совпадает с границами кадастрового участка N. По правой меже земельного участка (по ней проходит деревянный забор, пристройка из белого силикатного кирпича и гараж из красного керамического кирпича) имеются отступы от границ кадастрового участка N, в точках, отмеченных в приложении N 2. Определить соответствие границы на меже между участками М. и К. на участке от пристройки к жилому дому до задней межи указанных участков технически не представляется возможным, т.к. на исследуемой меже установлено два параллельных забора. Пристройка из белого силикатного кирпича имеет выступ 0,08 м в районе левого дальнего угла пристройки (вид со стороны <адрес>) на земельный участок по <адрес>; гараж из керамического красного кирпича имеет выступ 0,03 м в районе левого дальнего угла пристройки на земельный участок по <адрес>. При этом экспертами указано, что в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. Письма Росземнадзора от 18 апреля 2003 г.), названные расстояния выступов являются следствием допустимой погрешности при производстве топографо-геодезических работ (л.д. 137 - 149).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расположение спорных строений не нарушает границы принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца несоблюдением ответчиком градостроительных нормативов, предусмотренных п. 7 Свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", выразившихся в значительном ухудшении условий пользования земельным участком в виде уменьшения света и воздуха, необходимости проведения дополнительных работ, связанных с уборкой снега и отводом воды, попадающих на участок истца с крыш пристроек и гаража, нарушения права на личную жизнь в связи с нахождением напротив окон дома истца на расстоянии менее 3 м трех окон пристройки к дому ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы фактически являются новыми основаниями заявленных исковых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Основанием заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести пристройку к дому и гараж М. было указано нарушение ответчиком при возведении спорных строений границ арендованного истцом земельного участка и не соблюдение предусмотренных п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояний от спорных строений до границы участка в 1 метр.

Исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, обязанность по доказыванию того, что спорные строения нарушают права и интересы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные постройки возведены с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил и представляют угрозу жизни и здоровью истца, либо препятствуют ему в пользовании земельным участком, предоставленном на праве аренды. Само по себе строительство спорных строений на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков с бесспорностью не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных (строительных) норм и правил при возведении ответчиком спорных строений и наличии угрозы жизни и здоровью истца.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарных расстояний между постройками на смежных участках не влияет на существо принятого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в указанной норме, в том числе в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к названному закону не содержится конкретных противопожарных расстояний между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, а допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав истца в области пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод автора жалобы о том, что судом фактически передана часть земельного участка из государственной собственности в собственность К., т.е. принято решение о правах и обязанностях собственника земельного участка - администрации муниципального образования "Город Саратов", не привлеченного к участию в деле, поскольку судом не разрешались какие-либо вопросы права собственности относительно земельного участка, принадлежащего ответчику и земельных участков, находящихся в распоряжении администрации муниципального образования "Город Саратов".

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, является необоснованным и направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.