Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 02 марта 2016 года по исковому заявлению П. к Кокинской сельской администрации Выгоничского района, ГУ МЧС России по Брянской области, ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", общественному учреждению "Добровольная пожарная охрана Брянской области" и Управлению Федерального казначейства по Брянской области о возмещении ущерба в связи с уничтожением имущества в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения П., возражения представителей ответчиков В., М.А., Л., М.В., судебная коллегия

П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2015 произошел стихийный пожар, в результате чего сгорел принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Упорой, ул. Гористая, <адрес>, а также было уничтожено все принадлежащее ей и ее детям имущество. Уничтожение жилого дома в результате пожара произошло вследствие несоблюдения Кокинской сельской администрацией <адрес> требований противопожарной безопасности, вследствие чего пал травы охватил пожаром принадлежащий ей дом. Подразделения ГУ МЧС России по <адрес> прибыли на место для тушения пожара с опозданием в 25 минут, т.е. позже расчетного положенного времени, что повлекло причинение значительного ущерба. В результате пожара она утратила движимое имущество на общую сумму 909 569, 00 руб., а также недвижимое имущество жилой дом, для строительства которого необходимо около 2 000 000, 00 руб.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 2 909 569, 00 руб.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области суда от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя тем, что факт наступления вреда подтвержден рядом исследованных в судебном заседании доказательств. Положения действующего законодательства предусматривают возложение на органы местного самоуправления обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности. Однако, Кокинская сельская администрация не выполняла каких-либо мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности, направленных на защиту населенного пункта - д. Упорой от пожаров, а ответчик ГКУ <адрес> "Брянский пожарно-спасательный центр" прибыл на пожар с опозданием в 25 минут вследствие чего все имущество было уничтожено огнем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Кокинской сельской администрации, Главного управления МЧС России по <адрес>, ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" просят решение оставить без изменения, в связи с отсутствием правовых оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., которая поддержала доводы жалобы, возражения представителей ответчиков, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 26.04.2015 произошел стихийный пожар, в результате чего сгорел принадлежащий на праве собственности П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Упорой, <адрес>, и находящееся в нем имущество.

Данный факт подтверждается актом о пожаре от 26.04.2015, составленным работниками пожарной охраны, справкой дознавателя ОНД по Выгоничскому району Брянской области от 27.04.2015.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением убытков, возникших в результате пожара, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2015 N 357-ФЗ) (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела 25.05.2015 по факту происшедшего пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности).

21.08.2015 производство по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 23.05.2015 N 066, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установить точную непосредственную (техническую) причину пожара экспертным путем не представляется возможным. В качестве наиболее вероятных причин пожара в данном случае признаны две версии: от непотушенного окурка и вследствие вышедшего из-под контроля процесса контролируемого сжигания прошлогодней травы.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что пожар возник по неосторожности неустановленного лица.

По доводам жалобы П. о причинении ущерба вследствие бездействия ответчиков, к полномочиям которых относится обеспечение мер пожарной безопасности и тушение пожаров, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 19 Федерального закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов...

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

П., оспаривая решение суда, ссылается на невыполнение администрацией мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе: устройство защитной противопожарной полосы; соответствующих источников наружного противопожарного водоснабжения; своевременной очистки территории от опавших листьев, сухой травы.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов по делу не имеется.

В данном случае судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, о том, что выполнение некоторых мероприятия по усилению мер пожарной безопасности в отношении села Упорой не требуется с учетом действующих норм законодательства.

Так в соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек.

Согласно п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" обязанность создавать защитные противопожарные минерализованные полосы установлена только для объектов защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что заявленные истицей нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы о нарушении пожарным подразделением регламента по прибытию к месту тушения, также не являются основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что к месту пожара через 18 минут прибыла пожарная машина Кокинского сельского поселения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона о пожарной безопасности пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана.

На основании Приказа МЧС РФ от 05.05.2008 N 240 "Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" разработан План привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Брянской области.

В соответствии со штатным расписанием, расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Выгоничском районе, планом привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения АСР на территории Брянской области, противопожарная защита Кокинского сельского поселения обеспечивается ДПК Кокино и ПЧ-26 ОГПС-1 ПСУ "БПСЦ". Ввиду того, что ПЧ-26 ОГПС-1 ГКУ "БПСЦ" из-за удаленности, согласно п. 1, 3 ст. 76. Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не укладывается во время прибытия подразделения к месту вызова в сельских поселениях - 20 минут, то с целью соблюдения данного требования и было создано ДПК Кокино.

Первое пожарное подразделение, которое должно прибыть в данном случае к месту пожара, согласно дислокации подразделений пожарной охраны, на основании всех нормативно правовых актов - это Добровольная пожарная команда Кокинского сельского поселения, которое прибыло к месту вызова через 18 минут с момента сообщения о пожаре, по данным предоставленным в ГКУ "БПСЦ" администрацией Кокинского поселения, в рамках проводимой служебной проверки по факту данного пожара. Вторыми соответственно, согласно плану привлечения сил и средств, прибыло подразделение отделения ПЧ-26 ОГПС-1 ГКУ "БПСЦ", которые приняли все меры для тушения и ликвидации пожара.

Что касается акта о пожаре от 26.04.2015, на который ссылается истица в подтверждение своих доводов о прибытии на место тушения пожара с нарушением расчетного времени, то это документ ПЧ-26 ОГПС-1 КГУ "БПСЦ", в связи с чем в нем указано только время прибытия подразделения ПЧ-26, а уже в графе участники тушения пожара и количество основных и специальных отделений прописано ДПК - Кокино.

Учитывая, что п. 1 ст. 76 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не определяет какое конкретно подразделение пожарной охраны должно прибывать в течение 20 минут (государственной противопожарной службы; муниципальной пожарной охраны или добровольной пожарной охраны), то доводы истицы несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Таким образом, учитывая, что истица не доказала совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 02 марта 2016 года по исковому заявлению П. к Кокинской сельской администрации Выгоничского района, ГУ МЧС России по Брянской области, ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", общественному учреждению "Добровольная пожарная охрана Брянской области" и Управлению Федерального казначейства по Брянской области о возмещении ущерба в связи с уничтожением имущества в результате пожара оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.