Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыков И.И.,

судей Глумовой Л.А., Ситникова М.И.

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу представителя К.О.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому дело по иску М.Ю. к К.О.В. о демонтаже кровли, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя К.О.В. по доверенности В., представителя М.Ю. по доверенности М.В.И.

М.Ю. обратился в суд иском с учетом уточнений с указанными требованиями к К.О.В., мотивируя свои исковые требования тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения по адресу: <...> согласно которому за М.Ю. признано право собственности на часть вышеуказанного домовладения, состоящую из помещений м строений, описанных в решении. За Ш.В.И., М.В.Н., Ф. признано право общей долевой собственности по N за каждым на часть указанного домовладения, состоящую из описанных в решении суда помещений и строений. Ш.В.Н., М.В.Н., Ф. произвели отчуждение своей части дома ответчику К.О.В., которая без согласия истца начала реконструкцию своей части дома. Указал, что ответчик демонтировала части кровли, а образовавшийся проем заложила досками и рубероидом, на месте бывшей веранды лит.а построила мансардный дом, высота которого значительно выше части дома истца. Пояснил, что в результате указанного строительства вытяжка газового котла в доме истца стала плохо работать, продукты сгорания природного газа попадают в его жилые помещения, с крыши ответчика осадки попадают на крышу его строения, увеличив нагрузку на фундамент, в результате чего истец лишен возможности надлежащим образом пользоваться частью своего дома, а также обслуживать строения. На основании изложенного просил суд обязать К.О.В. демонтировать кровлю возведенной ею пристройки размером 2,45 x 4,0 м с двухскатной на односкатную с ориентацией на заднюю межу земельного участка по адресу: <...> взыскать судебные расходы по производству экспертизы в сумме N., расходы на оплату услуг представителя в сумме N.

Представитель М.Ю. по доверенности М.В.И. в судебное заседание явилась доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика К.О.В. по доверенности В. в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации г. Сергиев Посад в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал К.О.В. демонтировать кровлю возведенной ею пристройки размером 2,45 x 4,0 м с двухскатной на односкатную с ориентацией крыши на заднюю межу земельного участка по адресу: <...> с К.О.В. взысканы в пользу М.Ю. судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель К.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения по адресу: <...> согласно которому за М.Ю. признано право собственности на часть вышеуказанного домовладения, состоящую из помещений и строений, указанных в решении. За Ш.В.Н., М.В.Н., Ф. было признано право общей долевой собственности по N за каждым на часть указанного домовладения, состоящую из помещений и строений, также описанных в решении суда. Ш.В.Н., М.В.Н., Ф. произвели отчуждение своей части дома ответчику К.О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности К.О.С. на часть жилого дома по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Стороны против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта не возражали.

Как видно из основного и дополнительного заключения эксперта, в результате обследования кв. N 2, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...> сопоставления с данными технического паспорта БТИ от 25.01.07 г. на часть жилого дома инвентарный номер 263:075-3168-2 (л.д. 34 - 41) установлено, что К.О.В. произвела следующую реконструкцию: в жилом доме Лит.А демонтировала отопительно-кирпичную печь, перегородку между помещениями N 1/6,3 и N 2/12,7; произвела заделку оконного проема на зафасадной стене дома, частичную заделку и расширение оконного проема с установкой оконного блока из ПВХ на левой стене дома. Экспертом установлено, что К.О.В. демонтировала веранду лит.а и на свободном от демонтажа месте возвела каркасно-обшивную пристройку. Мансардная крыша представляет собой сопряжения двускатных крыш с разной крутизной скатов, с ориентацией скатов на ул. Бабушкина и на заднюю межу. Высота каркасно-обшивной пристройки от 0 отметки до конька кровли 6,75 м, а высота пристройки Лит. А1 М.Ю. от 0 отметки до свеса кровли 3,69 м. Эксперт указывает, что при возведении смежных заборов, с учетом выделения ремонтных зон возле пристройки Лит. А1 М.Ю. и пристройки К.О.В., возможны разрушения смежного забора из-за схода осадков в виде снега с мансардной крыши каркасно-обшивной пристройки К.О.В. Экспертом указано, что каркасно-обшивная пристройка К.О.В. (не завершенное строительством строение) соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Экспертом указано, что возведенная ответчицей постройка соответствует требованиям пунктов 5.3.2 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", а также требованиям п. 7.2.1, 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ "СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом". Экспертом не установлено нарушений пункта 5.28 и пункта П7, пункта Г17 СП7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" в части устройства дымового канала газоиспользующего оборудования в пристройке Лит.А 1 в связи с возведенной ответчицей пристройкой.

При этом, из экспертного заключения следует, что в результате проведенной реконструкции односкатная крыша пристройки Лит. А1 М.Ю. окружена 3-мя скатами двускатных крыш, с которых на нее организован сход осадков в виде дождя и снега, т.е. образован снеговой "карман". Создание снегового кармана" на односкатной крыше пристройки Лит. А1 М.Ю., может привести к застою на ней воды и накоплению снега и, соответственно, увеличению нагрузки на конструкцию крыши и фундамента пристройки. Экспертом указано, что край рулонной кровли выступающей части крыши К.О.В. над крышей пристройки Лит. А1 М.Ю. закреплен по всей длине деревянной рейкой. В стыке между различными покрытиями крыш, по всей длине выступающей части крыши К.О.В., отсутствуют герметизация и водоотведение, что указывает на несоответствие требованиям в части выполнения примыканий кровли пунктам 7.2 СП 17.13330.2011, пункту 8.6.1 СП 31-105-2002. Эксперт указывает, что для ликвидации снегового "кармана" на крыше пристройки Лит. А1 М.Ю., а также для устранения несоответствий требованиям в части выполнения примыканий кровли пункта 7.2 СП 17.13330.2011, пункта 8.6.1. СП 31-105-2002 предлагается произвести перестройку двускатной крыши каркасно-обшивной пристройки, с размерами в плане 2,45 x 4,40 м. К.О.В., на односкатную крышу с ориентацией ската на заднюю межу земельного участка.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением подтверждаются доводы М.Ю. о том, что при реконструкции К.О.В. пристройки лит.а нарушены требования СП 17.13330.2011, поскольку односкатная крыша пристройки Лит. А1 М.Ю. окружена двухскатной крышей возведенной ответчицей пристройки размером 2,45 x 4,40 м. С указанной двухскатной крыши ответчицы на крышу пристройки лит. А1, принадлежащей М.Ю., происходит сход осадков в виде дождя и снега, образован снеговой "карман", что приводит к застою на крыше пристройки, принадлежащей М.Ю., воды, накоплению снега и увеличению нагрузки на конструкцию крыши и фундамента пристройки. Экспертом также установлены указанные выше нарушения герметизации и водоотведения при возведении ответчицей постройки.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика реконструировать двускатную крышу возведенной ею каркасно-обшивной пристройки размером 2.45 x 4.40 м на односкатную крышу с ориентацией ската крыши на заднюю межу земельного участка по адресу: <...> согласно представленному экспертом эскизу, суд правильно пришел к выводу, о том, что в ходе возведения выше указанной части пристройки были нарушены права М.Ю. на владение и пользование принадлежащим на праве собственности имуществом, на безопасное проживание в жилом доме и на его обслуживание, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности исполнения Свода правил при возведении пристройки признаны несостоятельными, а имеются законные основания для удовлетворения иска. Судом справедливо не приняты во внимание доводы представителя ответчика о степени готовности пристройки, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта нарушения прав истца. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и выводы суда, ответчиком не представлено.

Судом обоснованно частично взысканы с ответчика в пользу М.Ю. понесенные судебные расходы и расходы на представителя в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.