Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2014 г. апелляционную жалобу ООО "СК "Оранта" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 г. по делу по иску ООО "СК "Оранта" к К.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения К.Л.

ООО "СК "Оранта" обратилось в суд с иском К.Л. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 215979 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что К.Т., являясь участником долевой собственности на домовладение N 90 по адресу: <...>, застраховала принадлежащее ей недвижимое имущество в ООО "СК "Оранта". В части этого же домовладения, занимаемой другим сособственником К.Л., по поручению последней проводились ремонтные работы кровли дома А.А. Вследствие использования им в процессе ремонта открытого огня, возник пожар, в результате которого была повреждена занимаемая К.Т. часть дома. Поскольку истец выплатил К.Т. страховое возмещение в размере 215979 руб., то в порядке суброгации просил взыскать с ответчицы выплаченную сумму.

Суд указал, что представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещалась.

Третье лицо А.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо К.Т. оставила решение вопроса на усмотрение суда

Третье лицо К.А. с иском не согласен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что среди участников долевой собственности на домовладение К.Л. не имеется, ремонт кровли осуществлялся по поручению К.Л., однако представитель ООО СК "Оранта" в суд не явился и исковые требования не уточнил.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Оранта" обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, поскольку при принятии судом решения истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уведомление было получено лишь 21 июня 2013 г., т.е. после вынесения судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 г. следует отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, т. к. в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ООО "СК "Оранта" о дне слушания дела.

Поскольку суд в нарушение п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией в качестве соответчиков привлечены К.Л., К.А.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Оранта" не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные к сособственникам домовладения, осуществлявшим ремонт крыши над занимаемой ими частью дома.

К.Л. иск не признала, пояснив, что К.Т. она ущерб возместила.

Третьи лица: А.А., К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Судебной коллегией установлено, что сособственниками домовладения по адресу: <...> являются: К.Т., которой принадлежат 59/200 долей, А.Ю. - 59/400 долей, А.О. - 59/400 долей, К.Л. - 82/300 долей, К.А. - 41/300 долей.

Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, К-вы и К.Т. пользуются изолированными частями дома.

Занимаемая К.Т. часть дома была застрахована в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по полису ИД5-0022522 договора страхования имущества от 14 января 2012 г.

09 августа 2012 г. при ремонте кровли части дома, которой пользуются К-вы, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное по вышеуказанному договору имущество.

Согласно заключению от 23 августа 2012 г. отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району ГУ МСЧ России по Московской области вероятной причиной пожара явился источник открытого огня, каковым могло явиться открытое пламенное горение газовой горелки.

Сторонами не отрицалось, что работы по ремонту кровли указанного дома по поручению К.Л. осуществлял А.А.

23 августа 2012 г. в отношении А.А. составлен протокол об административном правонарушении по данному факту.

Постановлением N 1/6 от 23 августа 2012 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении А.А. пояснял, что по договоренности с владельцем части дома N 90 по ул. Владимирская г. Балашихи Московской области К.Л. он осуществлял работы по ремонту кровли ее части дома. Заканчивая работу 09 августа 2012 г., он заделывал шов на стыке кровли между частями дома К.Л. и ее соседки К.Т. при помощи разогретого гидроизола, используя пламя газовой горелки. От этого на чердаке загорелось сухое сено, огонь быстро распространился по всему чердаку дома (л.д. 115).

Величина страхового возмещения, рассчитанная исходя из объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления крыши и внутренней отделки части дома К.Т., составила 215797 руб.

ООО "СК "Оранта" выплатило указанную сумму страхователю - К.Т. в качестве страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что причиной возгорания части дома, занимаемой К.Т., послужил открытый огонь от газовой горелки, используемой при ремонте кровли в части дома К.Л. и К.А., и истец выплатил К.Т. страховое возмещение за поврежденное в результате пожара имущество, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования к К.Л. и К.А., ответственным за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и взыскании с К.Л. и К.А. возмещения ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение в размере 143864 руб. 33 коп. и 71932 руб. 33 коп. соответственно.

Поскольку исковые требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА" удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по уплате госпошлины с К.Л. в сумме 3598 руб. 64 коп., с К.А. - 1799 руб. 32 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 г. отменить.

Исковые требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в возмещение ущерба в порядке суброгации с К.Л. 143864 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3598 руб. 64 коп., с К.А. - 71932 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1799 руб. 32 коп.