Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В.А. и В.Ж. в лице ее представителя по доверенности на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску В.А. и В.Ж. к П.В.Ф. и П.В.В. о сносе самовольной постройки, запрете строительства жилого дома на расстоянии менее 15 метров противопожарного разрыва и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя В.А. и В.Ж. по доверенности - З., представителя П.В.Ф. и П.В.В. по доверенности - Х.,

истцы В.А. и В.Ж. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам П.В.Ф. и П.В.В., в котором просили обязать последних снести жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретить ответчикам строительство жилого дома на расстоянии менее 15 метров противопожарного разрыва от принадлежащего истцам дома, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

В обоснование предъявленных уточненных требований истцы указали на то, что они являлись собственниками жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

29.07.2010 г. в строении гаража, расположенного на смежном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ответчикам, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены домовладения сторон.

По мнению истцов, возгорание их дома произошло из-за отсутствия необходимого противопожарного расстояния с домом ответчиков, что привело к мгновенному распространению огня.

В октябре 2012 года истцы закончили строительство нового жилого дома на месте сгоревшего. Место для строительства дома было выбрано с соблюдением требований действующего законодательства.

После того, как истцы возвели дом, в августе 2013 года ответчики начали строительство своего дома, нарушив при этом нормы о противопожарном разрыве, согласно которым расстояние между домами должно быть не менее 15 метров.

По утверждению истцов, расположение дома ответчиков в непосредственной близости от их домовладения создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, в нем проживающих, в случае возникновения нового пожара.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.А. и представитель истицы В.Ж. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков П.В.Ф. и П.В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснили, что ответчики производят строительство жилого дома с согласия администрации городского поселения Красногорск с соблюдением всех строительных норм и правил. Между тем истцами не представлено доказательств, подтверждающих законное строительство их дома. Согласно заключению эксперта, расстояние между крыльцом истцов до участка ответчиков составляет 1,5 метра, что является нарушением градостроительных норм. В стене дома истцов, обращенной в сторону ответчиков, имеется семь окон, что в случае пожара может привести к мгновенному распространению огня. Также указали на то, что площадь принадлежащего ответчикам земельного участка, на котором возведен дом, составляет 508 кв. м. Таким образом, с учетом площади земельного участка в случае удовлетворения требований истцов о запрете ответчикам строительства жилого дома на расстоянии менее 15 метров противопожарного разрыва, площадь дома ответчиков будет составлять 15 см, что является абсурдным. Расположение дома иным образом невозможно. Дом ответчиков расположен именно так, как указано в градостроительном плане.

Представитель третьего лица - администрации Красногорского муниципального района Московской области в суде первой инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда. Просила вынести решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.А. и В.Ж. отказано полностью.

Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истцы В.А. и В.Ж. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольного строения и возмещении судебных расходов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования В.А. и В.Ж. удовлетворены частично: на П.В.Ф. и П.В.В. возложена обязанность снести жилой дом в течение одного месяца за свой счет; в случае неисполнения ответчиками указанного решения в установленный срок, истцы наделены правом самостоятельно осуществить снос строения за счет средств ответчиков; с П.В.Ф. и П.В.В. в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере 25 200 руб.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 16 января 2015 года вышеприведенное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, президиум Московского областного суда указал на то, что, признав возведенное ответчиками строение самовольной постройкой, судебная коллегия не учла, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований полагать, что строение ответчиков является самовольным, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А. и В.Ж., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель П.В.Ф. и П.В.В., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, В.А. и В.Ж. на основании договора передачи от 26 ноября 1999 года на праве общей собственности принадлежал жилой <данные изъяты>. Названный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:0034, площадью 480 кв. м, приобретенном истцами по договору купли-продажи от 07 августа 2010 года.

П.В.Ф., П.В.В. и П.Е. в порядке приватизации принадлежала <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:0071, площадью 508 кв. м, принадлежащем на праве собственности с 1997 года П.В.Ф., имеющем разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

29 июля 2010 года в гараже ответчиков произошел пожар, в результате которого полностью сгорели <данные изъяты>, принадлежащий истцам, и <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам.

30 августа 2010 года администрацией городского поселения Красногорск Московской области В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома после пожара по адресу: <данные изъяты>. Новый дом вместо сгоревшего истцы возвели в октябре 2012 года.

Постановлением администрации городского поселения Красногорск Московской области от 25 октября 2012 года N 1110 утвержден градостроительный план земельного участка П.В.Ф. и 31 июля 2013 года администрацией названного городского поселения ей выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм П.В.Ф. как собственница земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, была вправе возводить на нем жилой дом при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчице П.В.Ф. земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования. На возведение жилого дома получено разрешение компетентного органа в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; администрацией городского поселения Красногорск утвержден градостроительный план строительства.

Со стороны ответчиков имеет место не первичное освоение земельного участка, фактически спорное строение возведено ими вместо сгоревшей квартиры, собственниками которой они стали в порядке приватизации. Иного постоянного жилого помещения П.В.Ф. и П.В.В. не имеют. Из приобщенных к материалам дела договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 30 июля 2010 года и письма администрации городского поселения Красногорск от 08 августа 2013 года N 1.1.10-78/2382 следует, что занимаемая ответчиками <данные изъяты> предоставлена им временно, на период восстановления жилого дома.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Согласно чертежу градостроительного плана возведение на земельном участке П.В.Ф. после пожара жилого дома предполагалось фактически по центру участка с отступом от границы смежного участка N 73 шириной 3 метра.

По схеме планировочной организации земельного участка ответчицы, выполненной, в том числе, с учетом постановления об утверждении градостроительного плана и согласованной 30 июля 2013 года с начальником архитектурно-строительного управления администрации городского поселения Красногорск, этот отступ предусматривался от 3,14 до 3,20 м (л.д. 221).

Учитывая данные градостроительного плана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что место размещения объекта строительства ответчиками не нарушено.

Участок П.В.Ф. имеет незначительную площадь - 508 кв. м при ширине от 14,8 до 15,35 м. Ширина возведенного ответчиками дома соответствует градостроительной документации и составляет 8,1 м, что исключает перенос жилого дома на 15 метров от дома истцов без нарушения прав не только ответчиков, но и третьих лиц, также имеющих смежную границу с участком П.В.Ф.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что строение ответчиков не является самовольным.

Само по себе несоблюдение СНиП при возведении жилого дома ответчиков в части расстояния до жилого дома истцов не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Истцы при возведении своего дома не были лишены возможности предусмотреть его размещение таким образом, чтобы предотвратить возможное распространение пожара с соседнего земельного участка. Однако согласно экспертному заключению возведенный В-выми жилой дом размером 8,2x12,1 м также имеет незначительный отступ от смежной границы с участком ответчика П.В.Ф. (3,4 м от стены дома и 1,5 м от крыльца). То обстоятельство, что В-вы возводили дом до того, как ответчиками получено разрешение на строительство, не наделяет их преимуществом по размещению объектов относительно границ смежных земельных участков.

В ходе разрешения спора по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой расстояние между домами сторон составляет 6,4 м; расстояние между домом ответчиков и границей, разделяющей их участок с земельным участком истцов, - 3 м; между крыльцом дома истцов и земельным участком ответчиков - 1,5 м; расстояние между крыльцом дома истцов и внешней стеной дома ответчиков - 4,5 м. Экспертом сделан вывод, что требования противопожарного разрыва при строительстве дома ответчиков по отношению к дому истцов не соблюдены, поскольку минимальное противопожарное расстояние между домами должно составлять 15 м. Допущенное ответчиками при строительстве дома нарушение требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара не исключает угрозы распространения огня на дом истцов.

В экспертном заключении также отмечено, что дома истцов и ответчиков соответствует IV степени огнестойкости (СО) и классу конструктивной пожарной опасности С2. Сокращение существующего противопожарного разрыва между домами сторон возможно путем устройства других противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Красногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. и В.Ж. - без удовлетворения.