Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.Д., С.Н. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску З.Д., С.Н. к М. о признании строящегося дома самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку; обязании произвести демонтаж санитарно-очистного сооружения (септика) и канализационного колодца; взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей М. - З.Л., Ш., представителя З.Д., С.Н. - С.В.,

Истцы З.Д. и С.Н. обратились в суд с иском о признании дома ответчика самовольной постройкой, его сносе, обязании ответчика произвести демонтаж санитарно-очистного сооружения (септика) и канализационного колодца, обустроенных на участке ответчика, с его последующим обустройством в соответствии с требованиями СанПиНа и СНиПа; взыскать с М. в пользу истца З.Д. расходы за проведение экспертно-диагностического исследования в размере 20 000 рублей.

Свои доводы мотивировал тем, что З.Д. является собственником <данные изъяты>, истец С.Н. является собственником <данные изъяты>, между их земельными участками расположен земельных участок ответчика N 202.

<данные изъяты> в доме ответчика произошел пожар, в результате которого дом выгорел внутри по всей площади. Внешние стены и перекрытия сгоревшего дома были выполнены из бетона, строительство нового дома ответчика выполняется из дерева. На месте, оставшемся после демонтажа сгоревшего дома, ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, чем нарушает права истцов.

Истец З.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика М. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица А. сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.Н. является собственником жилого <данные изъяты>, площадью 154, 50 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Колюбакинское, д. Сонино, уч. N 263, при доме имеется земельный участок площадью 1600 кв. м. Право собственности на жилой дом возникло у С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> года, заключенного между Х. и С.Н.

С.Н. купила у Х. земельный участок площадью 1600 кв. м, на котором находилось строение площадью 154 кв. м, которое она реконструировала, снесла часть хозяйственных строений и возвела новые строения. <данные изъяты> С.Н. было получено разрешение на реконструкцию жилого дома общей площадью 227, 5 кв. м, расположенного в д. Сонино (т. 2 л.д. 61).

Из технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" на жилой дом от <данные изъяты> следует, что данный объект имеет общую площадь жилого помещения 261, 5 кв. м, общей площадью жилого помещения (без учета лоджий, балконов веранд, террас) 228 кв. м, из нее жилой 123, 3 кв. м, дом состоит из двух этажей, стены из рубленного бруса, год постройки 1993 года.

Согласно инвентаризационной карточки на жилой <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (том 2 л.д. 2 - 13) следует, что изменение общей площади жилого помещения со 154, 5 кв. м до 228, 0 кв. м связано с реконструкцией лит. А1. Год реконструкции 2010.

Судом при исследовании инвентаризационных карточек домовладения <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 40 - 51) и по состоянию на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17 - 31) установлено, что С.Н. при реконструкции жилого <данные изъяты> увеличении площади со 154 кв. м до 228, 0 кв. м, увеличила и размеры жилого дома с 7, 5 м до 11, 04 м, тем самым, сократив противопожарный разрыв между жилым домом <данные изъяты> и жилым домом ответчика N 202.

Судом сделан вывод, что С.Н. на момент рассмотрения дела не оформила согласованный план застройки, не утвердила градостроительный план и не зарегистрировала право собственности на реконструированный объект - жилой дом площадью 228 кв. м и хозяйственные строения ГЗ, Г4, Г5, ВС, ОС, к, 2, 3, 4, 5, расположенные в д. <данные изъяты>. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица С.Н. не представила суду достаточных и бесспорных доказательств того, что проведенная ею реконструкция не нарушает права смежных землепользователей и собственников жилых домов.

Истец З.Д. является собственником объекта незавершенного строительства жилого <данные изъяты> общей площадью 374, 50 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Колюбакинское, д. Сонино, уч. N 255. При доме расположен земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:19:0050617:175. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым N 50:19:0050617:175 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом возникло у З.Д. на основании договора дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома от <данные изъяты> года. Ранее, <данные изъяты> З.Д. заключил договор купли-продажи земельного участка с З.В.

Из материалов инвентарного дела N 258:074-13149Н следует, что на основании постановления Главы А.К. сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 100) З.В. разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке <данные изъяты> общей площадью 0, 15 га в д. <данные изъяты>. К строительству приступить после оформления документов в отделе архитектуры и градостроительства А. <данные изъяты>, по окончании строительства сдать строения в эксплуатацию по акту и зарегистрировать их в представительстве МОРП <данные изъяты>.

Истцом З.Д. не представлено доказательств тому, что районным архитектором был утвержден план отвода земельного участка N 255, как и не представлено доказательств утверждения акта приемки жилого дома общей площадью 374, 50 кв. м в эксплуатацию в д. Сонино. Данные документ отсутствуют, как в инвентарном деле, так и в деле правоустанавливающих документов.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и дубликата постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> З.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом с мансардой, подвалом, террасой, двумя балконами (объект незавершенного строительства) общей площадью 374, 50 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Краснооктябрьский с.о., д. Сонино, <данные изъяты>, (т. 2 л.д. 102). Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> как ранее, так и на момент рассмотрения дела в суде, представляет собой объект незавершенного строительства.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> ответчику М. на праве собственности принадлежал жилой <данные изъяты> общей площадью 349, 6 кв. м, Жилое строение <данные изъяты> расположено на земельном участке площадью 1460 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>, д. Сонино, уч. N 202. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым N 50:19:0050617:353 учтен в ГКН в установленных границах. В 2012 году жилой <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М., сгорел.

Ранее жилой <данные изъяты> принадлежал на праве собственности А.К., Постановлением Главы А.К. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166) утвержден акт приемки от <данные изъяты> "О принятии жилого дома в постоянную эксплуатацию полезной площадью 146, 2 кв. м, в том числе жилой 82, 2 кв. м, выстроенного А.К.".

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> год (т. 2 л.д. 143 - 155) общая площадь жилого <данные изъяты>, 7 кв. м, год постройки 1993 год. На основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> З.Д. (истец по делу) купил у А.К. <данные изъяты>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 132). Земельный участок N 202, площадью 0, 146 га в д. Сонино был выделен в собственность истцу З.Д. на основании постановления Главы А.К. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126). Согласно технического паспорта на жилой <данные изъяты> инвентарный номер 7987 по состоянию на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 143 - 160) общая площадь жилого дома составляет 148,7 кв. м.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> год (т. 2 л.д. 103 - 132) следует, что З.Д. принадлежал двухэтажный бревенчатый жилой дом площадью 349, 6 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сонино.

<данные изъяты> З.Д. продал земельный участок N 202, площадью 0, 146 га в д. Сонино, и расположенный на нем жилой дом К.Н. (т. 1 л.д. 155), которая <данные изъяты> продала спорный дом с земельным участком М. (т. 1 л.д. 102).

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, были установлены границы земельного участка с кадастровым N 50:19:0050617:353, площадью 1460 кв. м. Данное решение явилось основанием для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка. На земельном участке с кадастровым N 50:19:0050617:353, площадью 1460 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, принадлежащим на праве собственности М., ответчик построила (реконструировала) жилой дом.

По мнению истцов, ответчик возвела жилое строение, не имея на то законных оснований, считают, что указанный жилой дом, имея признаки самовольного строения, создает угрозу для жизни и здоровья истцов.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что основные строения - жилые дома возведены между собой на расстоянии:

между жилым домом <данные изъяты> и жилым домом <данные изъяты> - 9, 7 м, что менее на 5, 3 м минимального нормативного противопожарного разрыва, составляющего 15, 0 м

(п. 2.12* раздел 2 СНиП <данные изъяты>-89*);

между жилым домом <данные изъяты> и жилым домом <данные изъяты> - 7, 5 м, что менее на 2,5 м минимального нормативного противопожарного разрыва составляющего 10, 0 м

(п. 2.12* раздел 2 СНиП <данные изъяты>-89*).

Дефектов в конструкциях строений, влекущих разрушения самих строений или строений, расположенных на смежных земельных участках экспертом не установлено.

Экспертом сделан вывод о том, что имеется нарушение со стороны ответчика ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при строительстве жилого <данные изъяты> условиях сложившейся жилой застройки, а также п. 2.12* раздел 2 СНиП <данные изъяты>-89*.

Эксперт полагает, что для устранения допущенного нарушения необходимо демонтировать строение жилого <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером N 50:19:0050617:353, в выполненных размерах и конструкциях. Для последующего его строительства разработать план застройки участка, где по результатам расчетов определятся скорректированные параметры, конструкции, место застройки возводимого жилого дома с учетом сложившейся застройки поселения и требований нормативных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ, Федеральными законами от <данные изъяты> N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 42 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая заключение вышеуказанной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что избранный истцами способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты, поскольку, доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится.

Из заключения комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами К.А., Г., А.Г., следует, что жилой дом, принадлежащий ответчику М. не соответствуют градостроительным регламентам.

Противопожарные расстояния при размещении всех спорных строений нарушены, однако по состоянию несущих конструкций, влекущих разрушение самого строения N 202, экспертом не установлено, следовательно оно соответствуют требованиям СНиП.

Учитывая, что заключение эксперта не содержит выводов относительно наличия угрозы и жизни в отношении строений, судебная коллегия вызвала в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта А.Г., которая пояснила, что относительно спорных строений жилого дома и его соседей по смежному землепользованию, она может сделать лишь условный вывод о наличии угрозы жизни и здоровью с учетом нарушений противопожарных расстояний, при пожаре.

Устранение такой угрозы технически возможно двумя способами: демонтажем строения жилого <данные изъяты> выполненных размерах и конструкциях или установки противопожарной стены между домами сторон по делу.

По смыслу ст. 222 ГК РФ применение такой меры ответственности как снос возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях, при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни или здоровью граждан. Само по себе несоблюдение СНиП при возведении строений или сооружений в части установленных расстояний, в том числе противопожарных, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе таких строений и сооружений.

Кроме того, с <данные изъяты> противопожарные расстояния при строительстве установлены в СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В соответствии с п. 7. СНиП 2.07.01.-89* (актуализированная версия СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек.

С момента вступления в силу <данные изъяты> Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

С <данные изъяты> статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

После актуализации СНиП 2.07.01.-89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие, поскольку в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действие предыдущих правил. В этой связи СНиП 2.07.01.-89* продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, однако приложение 1 (противопожарные требования), содержащее сведения о противопожарных расстояниях, не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Таким образом, с <данные изъяты> не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений эксперта А.Г., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истцов, заявившая в качестве способа устранения нарушений их права собственности снос строений, в нарушение 4.1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью и их снос является единственным способом устранения выявленных нарушений, к тому же материалами дела подтверждено, что жилыми строениями истцов также нарушены противопожарные нормы с жилым строением ответчика.

Исковые требования З.Д. и С.Н. о сносе строения, возведенного М., не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью для истцов этими строениями, а вывод эксперта носит условный характер.

К тому же в суд апелляционной инстанции представитель ответчика М. представил Постановление А. Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050617:353, <данные изъяты>, сельское поселение Колюбакинское, д. Сонино, уч. N 202" и разрешение на строительство от <данные изъяты> N 50-19-61-2015.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д., С.Н. - без удовлетворения.