Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу П.О. ФИО11 на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску П.О. ФИО12 к Ш.И. ФИО13, ИП П.А. ФИО14 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков проданного товара и выполненной работы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения П.О., Ш.И., ИП П.А.,

П.О. обратилась в суд с иском к Ш.И., ИП П.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков проданного товара и выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу товара, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что осуществляет деятельность по продаже ювелирных изделий на арендуемых площадях в ТЦ "Мираж" в г. Электросталь Московской области. 3 августа 2011 года ею с ИП П.А. заключен и исполнен договор на изготовление торговой мебели с электрической подсветкой стеллажей. По инициативе работника ИП П.А. - Ш.И. ей было предложено также электрифицировать другие прилавки, находящиеся справа в помещении, изготовленные ранее другим исполнителем. 27 августа 2011 года Ш.И. завершил работы, получил деньги, передал истице товарный чек. В конце марта 2012 года лампочки в прилавках справа стали мигать, 01 апреля 2012 года в помещении произошел пожар от возгорания блока питания на витрине справа, в результате которого ей причинен ущерб на сумму 493624,84 руб.

В судебном заседании П.О. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики ИП П.А., Ш.И. иск не признали.

Решением Ногинского городского суда от 02 сентября 2012 года в удовлетворении иска П.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.О. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции П.О. доводы жалобы поддержала.

Ш.И., ИП П.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что П.О. осуществляет деятельность по продаже ювелирных изделий на арендуемых площадях, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

3 августа 2011 года между истицей и ИП П.А. был заключен договор на изготовление торговой мебели (прилавков для ювелирных изделий) с электрической подсветкой стеллажей; для установки подсветки на других прилавках истицей был привлечен Ш.И. Как усматривается из материалов дела, между ответчиком Ш.И. и П.О. никаких договоров на оказание услуг, в нарушение ст. 307 ГК РФ, не заключалось; доказательства оплаты истицей работ по установке электрооборудования по подсветке витрин ответчику Ш.И. в материалах дела отсутствуют. Доводы о наличии трудовых отношений между ИП П.А. и Ш.И. материалами дела также не подтверждены.

01 апреля 2012 года в арендуемом истицей помещении произошел пожар.

Постановлением ст. дознавателя Отдела надзорной деятельности по г. Электросталь от 10 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в ТЦ "Мираж" отказано.

Судом установлено, что согласно отчета N РСЗ - 005-12 стоимость поврежденного имущества истицы составляет 139435, 84 руб., согласно отчета N 2330 ущерб от повреждения ювелирных изделий составляет 354189 руб.

По делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" Ш.Н. причиной возгорания понижающего трансформатора (блока питания) является скрытый дефект и невыполнение мер пожарной безопасности в процессе эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Н. свое заключение поддержал, пояснив, что причиной пожара является аварийная работа трансформатора, который вовремя не обесточили.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертного заключения следует, что аварийный режим в электроустановке был обнаружен 28 марта 2012 года, однако потребитель не произвел отключение электроустановки в соответствии с п. 2.12.20 (ПТЭЭП); до обнаружения пожара 01 апреля 2012 года прошло 90 часов.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, положениями ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины ответчиков в причинении ущерба не представлено, имелись предварительные признаки неисправности оборудования, которые истица проигнорировала и продолжила использование неисправного электрооборудования. Произошедший пожар и возникший вследствие его ущерб обусловлен невыполнением самой истицей при осуществлении предпринимательской деятельности требований пожарной безопасности.

Иллюминация должна быть выполнена с соблюдением ПУЭ, при обнаружении неисправности в иллюминации (нагрев проводов, мигание лампочек, искрение и т.п.) она должна быть немедленно обесточена, что не было исполнено. Доказательств выполнения истицей указанных действий суду не представлено.

Суд правильно также указал, что правила, предусмотренные ст. 1095 ГК РФ, на которую истица ссылалась в обоснование своих требований, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, тогда как истицей осуществляется предпринимательская деятельность.

Судом правильно и в полном объеме установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, доводам сторон и собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись законные основания для взыскания ущерба с продавца некачественного товара, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием для отмены решения служить не может.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ногинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. ФИО15 - без удовлетворения.