Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьевой С.А.,

судей Дмитриева С.К. и Боярищевой Е.О.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгополова Н.М. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года, которым

И., "..." года рождения, уроженец города "..." "..." области, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 1 марта 2012 года) к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 28 апреля 2012 года) к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства,

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно И. назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей в доход государства.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боярищевой Е.О., объяснения осужденного И. и его защитников - Арванова Д.А., адвоката Долгополова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иконниковой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

И. признан виновным в двух эпизодах растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Согласно приговору указанные преступления совершены осужденным И., являвшимся директором муниципального унитарного предприятия "..." (далее по тексту - МУП "..."), в период с февраля по декабрь 2012 года в городе "..." "..." района "..." области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного И. - адвокат Долгополов Н.М. просит приговор Боровского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя следующие доводы: приговор является незаконным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; договор уступки права аренды земельного участка, заключенный между МУП "..." и обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "..."), так же как и заключенный в это же время и между этими же юридическими лицами агентский договор ни на предварительном следствии, ни в суде не подвергались какому-либо экономическому исследованию на предмет выгод и преимуществ для сторон сделок как в будущем времени, так и на момент подписания договоров; основанием для предъявления И. обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ послужил лишь формальный повод, а именно - отсутствие письменного согласия муниципального образования муниципальный район "..." "..." области (далее по тексту - МО МР "..."), являющегося распорядителем земельного участка, для совершения сделки уступки права аренды, несмотря на то, что администрация города "..." выступала в качестве инициатора заключения этого договора, что и нашло свое отражение в ходе судебного разбирательства; именно городское поселение "..." в 2005 году, выступая в качестве арендодателя, передало в аренду МУП "..." земельный участок для организации рыночной торговли; суд в приговоре в отсутствие экономического анализа последствий исполнения договора уступки права аренды земельного участка указал, что И. преследовал цель извлечения выгоды для ООО "..."; при этом в приговоре не отражено, в чем это выразилось и почему от этой сделки выиграло ООО "...", а не МУП "..." либо "..." район в целом; отразив в приговоре, что в результате заключенных И. сделок МУП "..." был причинен существенный вред в виде утраты основного вида уставной деятельности - организации рыночной торговли, суд в противоречие своему же выводу указал, что после 14 декабря 2012 года в деятельности МУП "..." ничего не изменилось, однако, по мнению суда, это обстоятельство носит лишь временный характер; констатируя факт того, что земельный участок предоставлен МУП "..." для организации рыночной торговли в рамках договора аренды, суд ошибочно считает, что после заключения договора уступки права аренды МУП "..." автоматически утрачивает право пользования земельным участком, а следовательно, и право организации рыночной торговли, даже при наличии действующего агентского договора; придя к выводу о том, что заключение эксперта от 11 сентября 2013 года выполнено в соответствии с действующим законодательством и реально отражает стоимость именно уступки права аренды, суд не дал никакой оценки показаниям специалиста О., согласно которым экспертом Р. при исследовании предмета экспертизы отобран не тот аналог, не учтены, в частности, правомочия арендатора, срок действия права, обременения прав аренды, продолжительность и вероятность получения дохода от права аренды за определенный период времени, возможность получения дохода от сдачи торговых мест по ценам, утвержденным местным законодательным органом; в приговоре не дана оценка и рецензии на заключение эксперта Р., исполненной ООО "...", сводящейся к тому, что экспертом ошибочно принят объектом исследования земельный участок и предметом исследования является величина стоимости земельного участка, а не стоимость уступки прав по договору аренды земельного участка; необоснованным является и признание судом И. виновным по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ; правильно установив фактические обстоятельства о том, что наложенные на И. как на директора унитарного предприятия административные штрафы были оплачены за счет денежных средств МУП "...", суд не учел, что И. не имел умысла на хищение чужих денег; И. пояснил в судебном заседании, что на момент наложения административного взыскания он проработал в должности директора всего несколько месяцев, он не знал, кто должен платить штраф, наложенный на него в связи со служебной деятельностью, и по рекомендации главного бухгалтера Л. штраф был уплачен из средств предприятия; указанные показания подтвердила свидетель С.; в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что никаких устных указаний об оплате штрафов И. ей не давал, она считает, что административные штрафы, наложенные на руководителя в связи с деятельностью предприятия, должно платить предприятие, именно такая практика существовала в МУП "...", и она всегда поступала именно так, однако суд необоснованно отверг эти показания свидетеля и взял за основу показания Л., данные ею на предварительном следствии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - администрации МО МР "..." - по доверенности М. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, считает, что назначенное осужденному И. наказание вследствие чрезмерной мягкости не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является несоразмерным содеянному, и просит назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности И., который согласно трудовому договору N "..." от 16 января 2012 года на момент инкриминированных ему деяний занимал должность директора МУП "...", в совершенных преступлениях являются правильными; они соответствуют материалам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих выводы о виновности И. по обоим эпизодам растраты вверенного ему имущества, совершенной с использованием своего служебного положения, судом в приговоре приведены:

- показания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в 1, 2, 3 районах В. о том, что в феврале 2012 года в соответствии с планом надзорных мероприятий она проводила проверку в отношении МУП "..."; в ходе проверки были выявлены нарушения требований федерального законодательства, в связи с чем ею 24 февраля 2012 года в отношении директора рынка был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ; 27 февраля 2012 года на основании указанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и на И. за совершение административного правонарушения наложен штраф в размере "..." рублей;

- протокол об административном правонарушении N "..." от 24 февраля 2012 года в отношении И.;

- постановление по делу об административном правонарушении N "..." от 27 февраля 2012 года о привлечении директора МУП "..." И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере "..." рублей;

- показания начальника надзорной деятельности "..." района ГУ МЧС России по "..." области Х. о том, что в апреле 2012 года по его распоряжению проводилась проверка в отношении МУП "..."; 27 апреля 2012 года в ходе проверки инспектором К. были выявлены нарушения и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; после этого им (Х.) было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей; И. на заседании комиссии присутствовал лично; через некоторое время поступила квитанция об оплате штрафа в размере "..." рублей;

- протокол об административном правонарушении в области противопожарной безопасности N "..." от 27 апреля 2012 года о совершении гражданином И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении в области противопожарной безопасности N "..." от 28 апреля 2012 года о назначении И. административного наказания в виде штрафа в размере "..." рублей;

- показания представителя потерпевшего МУП "..." Л., согласно которым она работает главным бухгалтером в данной организации; в феврале 2012 года после проведения проверки на директора МУП "..." И. был наложен административный штраф в размере "..." рублей; после этого И. передал ей постановление о наложении штрафа и квитанцию на сумму "..." рублей, которые она исполнила, оплатив штраф из бюджета МУП "..."; никаких личных денежных средств И. ей не передавал; в апреле 2012 года по полученному ею от И. постановлению также была произведена оплата штрафа в размере "..." рублей; в обоих случаях платежные документы на оплату штрафа подписывались лично И.; в конце апреля 2013 года И. передал ей денежные средства в сумме "..." рублей, сказав, чтобы она вернула их на расчетный счет рынка за ранее произведенные оплаты штрафов;

- показания свидетеля С., работающей в МУП "..." с 17 января 2012 года в должности заместителя директора, пояснившей, что из разговора между Л. и И. ей стало известно о том, что наложенные на последнего в феврале и марте 2012 года административные штрафы были оплачены из средств МУП "..."; ей также известно, что И. писал расписки о возврате денежных средств, и в 2013 году он внес в кассу предприятия денежные средства в размере "..." рублей;

- платежное поручение N "..." от 1 марта 2012 года, по которому МУП "..." произведена оплата штрафа в размере "..." рублей;

- платежное поручение N "..." от 28 апреля 2012 года о перечислении МУП "..." денежных средств в сумме "..." рублей в Главное управление МЧС России по "..." области.

Осужденный И. в своих показаниях не отрицал фактов оплаты наложенных на него в феврале и апреле 2012 года административных штрафов не из своих личных средств, а за счет средств МУП "...", полагая при этом, что его действия не являются преступными.

Вместе с тем аналогичные доводы стороны защиты со ссылками на то, что И. имел небольшой опыт работы в должности директора рынка, оплатить штрафы из средств предприятия ему посоветовала главный бухгалтер, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из трудового договора N "..." от 16 января 2012 года, заключенного между администрацией городского поселения "..." и И., а также должностной инструкции директора МУП "..." следует, что И. был наделен определенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно тексту постановлений N "..." от 27 февраля 2012 года и N "..." от 28 апреля 2012 года именно И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.34, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и на него лично было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере "..." и "..." рублей соответственно.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ возлагает обязанность по уплате административного штрафа на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Из показаний осужденного в судебном заседании также следует, что ему было известно о том, что к административной ответственности был привлечен директор МУП "...", то есть сам И., а не МУП "...".

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что И., являясь директором МУП "...", используя свое служебное положение, дал находящемуся у него в подчинении сотруднику распоряжение перечислить из средств МУП "..." деньги в счет уплаты наложенных на него в феврале и апреле 2012 года административных штрафов в размере "..." и "..." рублей. Тем самым он совершил действия по фактическому изъятию денежных средств, находящихся на балансе предприятия, и распорядился ими по своему усмотрению как своими собственными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у И. умысла на хищение денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на протяжении длительного периода времени (с марта 2012 года по апрель 2013 года) осужденный каких-либо мер, направленных на возвращение в кассу предприятия денежных сумм, выплаченных МУП "..." для погашения наложенных на И. административных штрафов, в частности, посредством удержаний из своей заработной платы, не предпринимал.

Согласно материалам дела денежную сумму в размере "..." рублей И. внес на счет МУП "..." только в конце апреля 2013 года, то есть непосредственно перед тем, как в отношении него по результатам проведенной в апреле - мае 2013 года проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия И. в этой части свидетельствуют лишь о возмещении им причиненного ущерба, что и было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Что касается расписок, на которые в своих показаниях ссылаются И. и свидетель С., то они согласно показаниям представителя потерпевшего МУП "..." Л., оснований не доверять которым не имеется, были написаны осужденным одновременно с возвращением им денег в кассу предприятия весной 2013 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по каждому из эпизодов от 1 марта 2012 года и 28 апреля 2012 года является правильным.

Имеющимися по делу доказательствами достоверно установлено и совершение И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно - злоупотребления им полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Выводы суда о виновности И. в совершении данного преступления основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и достаточно полно изложенных в приговоре доказательств, в частности: показаниях представителя потерпевшего администрации МО МР "..." М., представителя потерпевшего МУП "..." Л., свидетелей В., А., Ф., И., Д., Н., Т. об известных им по настоящему уголовному делу обстоятельствах; показаниях самого И. об обстоятельствах заключения им 14 декабря 2012 года договора уступки права аренды земельного участка; письменных материалах дела - постановлении администрации муниципального образования "..." N "..." от 29 ноября 2004 года о передаче МУП "..." в аренду сроком на 49 лет земельного участка с адресными ориентирами: "..." область, "..." район, город "...", улица "...", площадью 4325 кв. метров; договоре аренды земельного участка N "..." от 15 февраля 2005 года между администрацией муниципального образования "..." и МУП "..."; договоре уступки прав аренды земельного участка от 14 декабря 2012 года между МУП "..." в лице директора И. и ООО "..." в лице директора Т., по которому МУП "..." уступает, а ООО "..." принимает право требования по договору аренды земельного участка N "..." от 15 февраля 2005 года; акте приема-передачи имущества по договору от 14 декабря 2012 года, по которому МУП "..." в лице директора И. передало, а ООО "..." в лице директора Т. приняло во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: "..." область, "..." район, город "...", улица "...", площадью 4325 кв. метров; агентском договоре от 14 декабря 2012 года между МУП "..." и ООО "...", по которому МУП "..." обязуется совершать сделки, необходимые для управления и бесперебойного функционирования рынка, а ООО "..." - оплатить оказанные услуги; письме директора МУП "..." И. от 25 января 2013 года в администрацию городского поселения "..." об уступке требования по договору от 14 декабря 2012 года; сообщениях администрации городского поселения "..." об отсутствии согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок; ответе администрации МО МР "..." от 28 августа 2013 года о том, что администрация не получала уведомления об уступке прав требования по договору аренды, решений о согласии на переуступку права аренды земельного участка от МУП "..." к ООО "..." ею не принималось; заключении эксперта от 11 сентября 2013 года (оценочная судебная экспертиза), согласно выводам которого рыночная стоимость уступки прав по договору аренды земельного участка по состоянию на 14 декабря 2012 года составляет "..." рублей; протоколе осмотра предметов и документов от 10 сентября 2013 года, а также показаниях допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта Р.

Так, из показаний представителя потерпевшего администрации МО МР "..." М. следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:160113:0011 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с этим согласно требованиям закона правом распоряжения этим земельным участком обладала только администрация муниципального района; о состоявшейся уступке прав аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:160113:0011 ей стало известно в мае 2013 года; никаких уведомлений со стороны МУП "..." об уступке прав аренды в администрацию МО МР "..." не поступало, согласия на совершенную сделку администрация муниципального района не давала; являясь муниципальным унитарным предприятием, МУП "..." не имело права распоряжаться арендованным имуществом без согласия собственника; согласно действующему законодательству администрация МО МР "..." реализует свои права по передаче земельных участков на праве аренды для целей строительства только с торгов по рыночной стоимости земельного участка; из-за отчуждения имущества, произошедшего в результате заключенного И. договора уступки права аренды, администрация МО МР "..." утратила право реализовать данный земельный участок, стоимость уступки права аренды которого согласно экспертному заключению составила "..." рублей; земельный участок с кадастровым номером 40:03:160113:0011 был закреплен для нужд населения, и если бы МУП "..." не смог использовать участок в этих целях, то право аренды рынка было бы прекращено и в отношении земельного участка проводился бы аукцион.

По показаниям свидетеля В., являющейся начальником правового отдела администрации городского поселения "...", учредителем МУП "..." является администрация городского поселения "...", которой о заключенном И. договоре по переуступке прав аренды земельного участка стало известно после проведенной проверки; в результате этой сделки МУП "..." утратило возможность осуществлять свою уставную деятельность; в настоящее время арбитражным судом удовлетворен иск администрации МО МР "..." и администрации городского поселения "...", договор уступки права аренды земельного участка от 14 декабря 2012 года признан недействительным, и земельный участок возвращен предприятию.

Согласно показаниям свидетеля А., являющегося специалистом отдела экономического развития, земельных и имущественных отношений администрации городского поселения "...", в ноябре 2012 года к нему в присутствии директора МУП "..." И. обратился заместитель главы администрации Ф. по вопросу земельного участка, на котором расположен рынок; их интересовало, что нужно для того, чтобы передать права аренды земельного участка другому юридическому лицу; он (А.) пояснил, что учредителем МУП "..." является администрация городского поселения "..." и, возможно, требуется согласие на совершение сделки, но это нужно уточнить у юриста администрации; после этого в конце января 2013 года в администрацию от имени И. поступило уведомление о переуступке права аренды на земельный участок, на котором расположен рынок.

Кроме того, из показаний свидетеля И. следует, что в представленных на регистрацию договора уступки прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:160113:0011 документах отсутствовало согласие собственника на совершение сделки, что являлось препятствием для проведения государственной регистрации этой сделки.

Свидетель Т. показал, что по просьбе своего знакомого И. он за определенную плату согласился стать генеральным директором ООО "..." и неоднократно подписывал какие-то документы.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными и подробными, они согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости не усматривается, и каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности И. в инкриминированном ему по ч. 1 ст. 201 УК РФ преступлении и правильности применения уголовного закона, в том числе относительно квалификации действий осужденного, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности (завышенности) суммы, указанной в заключении эксперта от 11 сентября 2013 года относительно рыночной стоимости уступки прав по договору аренды земельного участка, как и о недостоверности и недопустимости самого экспертного заключения, проверялись в судебном заседании и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. подтвердила изложенные ею в заключении выводы, указав, что в ходе исследования ею устанавливалась именно рыночная стоимость уступки прав по договору аренды земельного участка, которая по состоянию на 14 декабря 2012 года составила "..." рублей. Она же пояснила, что экспертиза проводилась ею с выездом на место, а само заключение выполнено с применением методики сравнения продаж, которая является самым адекватным методом для определения рыночной стоимости, с использованием коэффициентов сравнения передаваемых по договору прав.

Объективность выводов эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку сделанное им экспертное заключение основано на материалах настоящего уголовного дела. Сама судебная оценочная экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, содержит мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что оценка рыночной стоимости уступки прав по договору аренды спорного земельного участка проведена компетентным, квалифицированным специалистом, уполномоченным проводить такую оценку, а само заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20 июля 2007 года.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе утверждения стороны защиты о том, что в данном случае эксперту следовало руководствоваться какими-то другими методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Более того, согласно ст. 14 вышеназванного Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Что касается показаний специалиста О. в судебном заседании, то, не соглашаясь с проведенной экспертом Р. экспертизой, он не отрицал возможности использования метода сравнения продаж и применения корректировки.

Исходя из того, что вышеуказанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися материалами дела, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов эксперта, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что 14 декабря 2012 года И., являясь директором МУП "...", злоупотребляя своими полномочиями, с целью извлечения выгоды для ООО "...", действуя вопреки законным интересам МУП "..." и МО МР "...", без согласия последнего заключил с ООО "..." в лице директора Т. договор уступки прав по договору аренды от 15 февраля 2005 года N "..." в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:03:160113:0011, предоставленного МУП "..." для организации рыночной торговли. Своими действиями И. причинил существенный вред как МО МР "...", являющемуся распорядителем земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утратившему права на указанный земельный участок в виде уступки права по договору аренды земельного участка, так и МУП "...", утратившему право аренды данного земельного участка и возможность осуществлять основной вид уставной деятельности предприятия.

Сам факт заключения И. 14 декабря 2012 года с ООО "..." договора уступки права аренды земельного участка при установленных в приговоре обстоятельствах стороной защиты не оспаривается.

Доводы осужденного и его защитников о том, что в результате действий И. существенный вред правам и законным интересам организаций не был причинен, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что предоставленные И. как директору рынка полномочия он использовал вопреки законным интересам МУП "...", что привело к причинению существенного вреда правам и законным интересам самого предприятия, а также распорядителя земельного участка, на котором расположен городской рынок, - МО МР "...".

Причинение действиями И. по переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:160113:0011 существенного вреда правам и законным интересам МО МР "..." и МУП "..." установлено судом как на основании вышеприведенных показаний представителя потерпевшего администрации МО МР "..." М., свидетелей В., А., так и с учетом заключения эксперта от 11 сентября 2013 года о рыночной стоимости уступки прав по договору аренды земельного участка.

Так, согласно материалам дела в результате совершенных И. действий право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:160113:0011 перешло до 2054 года к другому юридическому лицу - ООО "...", которое было создано за несколько недель до подписания 14 декабря 2012 года договора переуступки права аренды; при этом учредитель данной организации Д., согласно его же показаниям в судебном заседании, ничего не знал о заключенных ООО "..." договорах, по просьбе И. необходимые документы в качестве генерального директора ООО "..." подписывал Т.; согласно подписанному И. договору уступки права аренды земельного участка от 14 декабря 2012 года денежная компенсация, которую получило МУП "..." за переуступку права аренды, составила "..." рублей; агентский договор от 14 декабря 2012 года, на который защитники И. ссылаются как на документ, гарантирующий наличие у МУП "..." права пользования земельным участком в течение всего времени, на которое спорный земельный участок был переуступлен И., имеет ограниченный срок действия и заключен только до 31 декабря 2013 года; распорядитель земельного участка с кадастровым номером 40:03:160113:0011 (МО МР "...") на очень длительный срок утратил предоставленные ему законом права на этот участок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности причиненного И. вреда.

Доказательства, положенные судом в основу вынесенного в отношении И. обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Всем исследованным в судебном заседании и имеющим значение для разрешения уголовного дела доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного, судом дана надлежащая и правильная оценка.

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для подтверждения вины И. в инкриминированных ему преступлениях.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Материалы, имеющиеся в деле, не дают оснований для выводов о том, что судом первой инстанции были нарушены требования закона, обеспечивающие возможность реализации осужденным своего права на защиту, в том числе права заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные материалы, давать объяснения в подтверждение имеющихся доводов.

Наказание осужденному И. как за каждое из преступлений в отдельности, так и в их совокупности назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса. Содержащиеся в материалах дела данные о личности осужденного судом учтены в полном объеме.

Вместе с тем вынесенный в отношении И. приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, 23 мая 2013 года И. задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был направлен для содержания в ИВС при ОВД по "..." району "..." области; 25 мая 2013 года по постановлению следователя И. из-под стражи был освобожден (т. 2 л.д. 196 - 199, 211, 212).

Однако данные обстоятельства судом при назначении И. основного наказания в виде штрафа не были приняты во внимание.

В связи с этим на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно назначенное осужденному И. по совокупности преступлений наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Боровского районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года в отношении И. изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания И. под стражей с 23 мая 2013 года по 25 мая 2013 года, смягчить назначенное И. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа до 155000 рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.