Строка N 52

20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

с участием прокурора Зелениной А.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,

гражданское дело по исковому заявлению З. к УФСИН России по Воронежской области о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью с "дата" и выплате с учетом изменений в установленном законом порядке размера денежного содержания, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФСИН России

на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 15 февраля 2011 года

(судья райсуда В.И. Буслаева),

З. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила обязать УФСИН России по Воронежской области назначить ей ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью с "дата" и производить выплаты с указанной даты с учетом изменений в установленном законом порядке размера месячного денежного содержания сотрудников УФСИН, взыскать с УФСИН России по Воронежской области в ее пользу судебные расходы в сумме **** руб., мотивировав заявленные требования тем, что она проходила службу в УФСИН по Воронежской области в должности заместителя начальника ФБУ "МРУИИ N * УФСИН России по Воронежской области". Решением суда от "дата" действия УФСИН России по Воронежской области, выразившиеся в вынесении заключения служебной проверки по факту получения травмы подполковником внутренней службы З. от "дата", признаны незаконными. Травма головы, полученная ею "дата", признана полученной при исполнении служебных обязанностей. На основании вышеуказанного решения суда ей "дата" было выплачено единовременное денежное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью в период прохождения службы, и с "дата" назначена ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 50% месячного денежного довольствия. "Дата" ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью в период прохождения службы, была прекращена в связи с ее переходом на пенсию за выслугу лет. Считает прекращение выплат со стороны УФСИН по Воронежской области незаконным, так как переход на пенсию по выслуге лет не является основанием для прекращения выплат в возмещение вреда здоровью (т. 1 л.д. 3 - 6, 61).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2011 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69, 70 - 73).

В апелляционной жалобе ФСИН России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований З., считая, что судом первой инстанции при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном толковании специальных норм права, регулирующих порядок выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам уголовно-исполнительной системы. ФСИН России является главным распорядителем финансовых средств в отношении УФСИН России по Воронежской области. Вынесенное решение нарушает права ФСИН России, так как возлагает на главного распорядителя финансовых средств обязанность по несению расходов по выплате ежемесячной денежной компенсации в случаях, не предусмотренных законом. Однако ФСИН России не была привлечена к участию в деле, о вынесенном решении стало известно "дата", поэтому просили восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда (т. 1 л.д. 155 - 157).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2014 года ФСИН России как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (т. 1 л.д. 209 - 210).

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена ФСИН России, которая является главным распорядителем финансовых средств в отношении УФСИН России по Воронежской области и вынесенное решение нарушает права ФСИН России, так как возлагает на главного распорядителя финансовых средств обязанность по несению расходов по выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2014 года апелляционная инстанция на основании абз. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации привлекла в качестве соответчика ФСИН России и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 38 - 39).

В судебном заседании представитель З. - адвокат Ч. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала заявленные исковые требования З.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, ФСИН России просила рассмотреть в дело в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на исковые требования З., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, З. являлась сотрудников ФСИН России по Воронежской области, "дата" признана инвалидом 3 группы, причина инвалидности - военная травма. На основании Приказа Управления ФСИН России по Воронежской области за N *** от "дата" ей назначена ежемесячная выплата сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в период прохождения службы, в размере 50% месячного денежного довольствия с "дата" по "дата" (т. 1 л.д. 8 - 10, 12 - 15).

Приказом УФСИН России по Воронежской области от "дата" за N *** З. была прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в период прохождения службы, с "дата" в связи с переходом на пенсию за выслугу лет (т. 1 л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные требования З., суд первой инстанции исходил из того, что пункт 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной, утвержденной Приказом Минюста РФ N 198 от 28.10.2005 г., содержит указание на случаи, когда суммы в возмещение вреда здоровью не выплачиваются, и данный пункт не содержит указаний на то, что ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью не производятся при получении пенсии по выслуге лет. Действующее законодательство не содержит норм права позволяющих лишить лиц, ставших инвалидами вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебной обязанности, права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, при условии получения пенсии по выслуге лет, в данном случае ответчик по существу лишил истца права на указанные выплаты (т. 1 л.д. 70 - 73).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких (далее - Инструкция), пунктом 21 которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пунктом 22 Инструкции определен перечень документов, которые являются основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. В числе иных документов данным перечнем поименована справка пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности (подпункт "е").

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1027-1), предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным Законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

В соответствии с частью 4 статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", действовавшей до 01 января 2013 года, было определено, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2013 года и распространяющегося на отношения, связанные с возмещением вреда сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, закреплено, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью сотруднику уголовно-исполнительной системы ранее являлось и является в настоящее время не только причинение ему увечья при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, З. с "дата" и до настоящего времени является получателем пенсии по выслуге лет, в связи с чем у истца отсутствует право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований З. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Воронеж от 15 февраля 2011 года, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований З. к УФСИН России по Воронежской области о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью с "дата" и выплате с учетом изменений в установленном законом порядке размера денежного содержания, о взыскании судебных расходов отказать.