Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года

апелляционную жалобу А.А.М.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года

по делу по иску Г. к А.А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения А.А.М., его представителя Р. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., ее представителя К. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Истица Г. является собственницей квартиры N, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного двухэтажного дома <адрес>.

23.12.1992 г. между администрацией Ракитянского района Белгородской области и А.А.М. также заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан - квартиры N в этом же доме.

06 марта 2010 года в доме произошел пожар, в результате которого были разрушены и повреждены часть квартир и находящееся в них имущество.

По факту пожара 02 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ. Постановлением заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНД Главного управления МЧС России по Белгородской области от 12 мая 2012 года указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования А.А.М.. Истица признана потерпевшей по данному делу (л.д. 35 - 37, Т. 3 л. уголовного дела 240 - 244, Т. 2 л. уголовного дела 93).

Г. обратилась в суд с указанным иском и, ссылаясь на виновность в пожаре ответчика, повреждение в результате тушения ее имущества и перенесенные нравственные страдания, просила взыскать с А.А.М. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С А.А.М. в пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба <...> рублей, на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска Г. отказано.

В апелляционной жалобе А.А.М. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец суду представил убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение 06 марта 2010 г. пожара в квартире ответчика и наличие вины А.А.М. в причинении ей имущественного вреда.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Указание на то, что собственником квартиры N является не только А.А.М., но и иные лица, принимавшие участие в приватизации данного жилого помещения, основаны на неправильном толковании закона.

Порядок регистрации жилищного фонда на момент приватизации ответчиком и членами его семьи жилого помещения регламентировался Инструкцией "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации" (утратила силу на основании Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37), утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. N 380, изданным во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. N 136.

Согласно пункту 1.1 Инструкции право собственности на жилое помещение возникало с момента правовой регистрации в бюро технической инвентаризации (БТИ) исполкома местных Советов народных депутатов.

Как усматривается из договора приватизации квартиры N <адрес>., заключенного с А.А.М., на состав семьи 4 человека, и не оспаривается ответчиком, указанный договор в установленном порядке в БТИ Ракитянского района зарегистрирован не был.

Государственная регистрация прав ответчика и членов его семьи на указанную квартиру в порядке, предусмотренном статьей 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена не была.

Таким образом право собственности у А.А.М. и членов его семьи на данную квартиру не возникло.

Вместе с тем это обстоятельство в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу правильного решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного и гражданского дел, что 06.03.2010 г. в 22 час. 30 мин. в квартире N <адрес> произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцам квартира N 4 была частично разрушена и непригодна для проживания, причинен материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2010 г., фототаблицы, видно, что наибольшие термические повреждения строительных конструкций наблюдается в квартире N 1, в месте значительного повреждения несущих конструкций в помещении топочной обнаружен прогар площадью около 1 метра, очаг пожара находится на 2 этаже в квартире N где в левом углу относительно входа на расстоянии 25 см от уровня пола в стене обнаружены два оплавленных медных электрических провода, длиной около 60 см (л.д. 171 - 174).

Согласно заключению специалиста судебно-экспертного учреждения "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области от 23.03.2010 г. N 28 (т. 1 уг. дела л.д. 130 - 135), заключению эксперта по уголовному делу N 1708/3-1, 1709/3-1 от 02.06.2010 г. непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования в квартире N 1, оставленных и включенных в сеть электронагревательных и иных электрических приборов. Выводы эксперта содержат сведения о том, что оплавления на медной жиле являются следствием короткого замыкания и могли служить причиной пожара.

На основании показаний свидетелей Г., Д. и С. суд установил, что ответчик использовал электропроводку в обход счетчика, имели место соединения алюминиевой и медной проводки путем скручивания, что недопустимо.

Показаниям данных свидетелей, а также свидетелей со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Ответственным квартиросъемщиком является ответчик по делу. Доказательств заключения иного соглашения, распределения бремени ответственности суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что пожар мог возникнуть в результате поджога, допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено статьей 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не подтверждены. С соответствующим заявлением в органы милиции А.А.М. не обращался.

Неубедительны и доводы жалобы в части получения истицей компенсации за поврежденное имущество. Пояснения Г. о получении материальной помощи от управления социальной защиты по <...> руб. каждому как погорельцу и от ПЧ-33 <...> руб., не свидетельствует о получении истцами компенсации за поврежденное имущество. Иных доказательств в обоснование приведенного довода ответчиком не представлено.

Неубедительны и доводы в части недоказанности размера ущерба.

Перечень и объем поврежденного имущества подтвержден соответствующими экспертными заключениями и свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

В результате тушения пожара в жилом помещении П-вых на 2 этаже указанного жилого дома квартира Г. была залита водой, на кухне и в коридоре повреждены обои и линолеум, кухонная мебель расслоилась, перегорели бытовые приборы: холодильник, микроволновая печь и два телевизора. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н., М., П., Г., Д. и актом о пожаре от 07.03.2010 года (Т. 1 л. уголовного дела N 12).

Согласно экспертному заключению N 70 от 31.01.2012 года рыночная стоимость восстановления конструктивов квартиры истицы с учетом стоимости работ и материалов составляет <...> рублей (л.д. 15 - 46, 32).

Правильность выводов заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями закона с исследованием объекта недвижимости, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает его в указанной части объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Из заключения эксперта N 445 от 10.05.2012 года следует, что рыночная стоимость поврежденного в квартире Г. кухонного гарнитура (пострадали 3 секции) с учетом износа составляет <...> рублей. (Т. 3 л. уголовного дела 190 - 191).

Определяя подлежащую возмещению стоимость бытовых приборов, суд пришел к выводу о необоснованности заключения N 70 от 31.01.2012 года (л.д. 16) и в качестве доказательств принял показания свидетеля В. (л.д. 159) договор купли-продажи от 20.08.2004 г. и кассовые чеки, подтверждающие оплату, телевизора Самсунг на сумму <...> руб. (л.д. 118, 119).

Доказательств иного размера ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, А.А.М. суду не представлено.

Виновные действия ответчика состоят в том, что он не применял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в своей квартире, который перешел в квартиру истцов, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Г. к А.А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.