Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Майбороды В.А., Черенкова А.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Плавского районного суда Тульской области от 26 января 2012 года по заявлению Н. об обжаловании актов совершения исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об обжаловании двух актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленных судебным приставом-исполнителем Ц. по принудительному исполнению решения Плавского районного суда от 31 марта 2010 года, об обязании Г. и Г.Е. установить дополнительную металлическую дверь, принадлежащей им (Г-им) квартиры в соответствии с Правилами пожарной безопасности и требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Свое заявление Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены в службу судебных приставов Плавского района исполнительные листы на должников: Г. и Г.Е. для принудительного исполнения решения Плавского районного суда от 31.03.2010 года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ц. составила фиктивные акты об исполнении решения суда от 31 марта 2010 года. Она обжаловала незаконные действия судебного пристава Ц. и решением Плавского районного суда от 19 сентября 2011 года, указанные действия судебного пристава-исполнителя Ц. были признаны незаконными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2011 года, решение суда от 19.09.2011 года оставлено в силе, а кассационная жалоба судебного пристава без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов судебный пристав Ц. позвонила в ее квартиру и сообщила о том, что решение суда исполнено, одновременно протянула два акта об исполнении исполнительных действий. При ознакомлении с указанными актами на двух должников, она увидела, что акты составлены с грубым нарушением ее законных прав. В акте, составленном на должника Г.Е. указано, что должника при совершении исполнительных действий не было, о чем было отмечено в акте в присутствии другого должника Г. Такой акт по ее мнению не может считаться как документ, так как не соответствует фактическим данным. В двух оспариваемых актах не указано, в чем состоит исполнение судебного решения, какие действия выполнены должниками, почему нормы СНиП оказались выполнены, а выход из ее квартиры оказался свободным. В заявлении Н. указывает, что, в действительности должники Г-кие установили на лестничной площадке так называемый "ограничитель" движения металлической двери. Считает, что такой ограничитель установлен с грубым нарушением ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, так как по ее мнению лестничная площадка является совместным имуществом, и установление каких-либо ограничителей без разрешения соседей недопустимо. Ее никто не спрашивал и своего согласия на установку ограничителя она не давала. Считает, что должники самовольно распорядились ее имуществом, чем нарушили жилищный закон и ее имущественные права. Указывает, что в связи с тем, что она является инвалидом-колясочником, свободного выезда из ее квартиры нет. При размерах ее инвалидной коляски 1050 мм на 645 мм, коляска упирается в дверь должников и она не может развернуться, чтобы попасть на ступени лестницы. Считает, что этим нарушено Постановление Правительства "О доступной среде инвалидов", от 2010 года. Указывает, что инвалидом-колясочником она стала после того, как должники ударили ее массивной металлической дверью и удар пришелся по спине, прямо по позвоночнику. Сейчас она испытывает физическую боль, что причиняет ей огромные страдания. Просит вынести решение, которым признать два акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как по ее мнению фактически ничего не исполнено и решение суда не выполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ц. возразила относительно доводов заявителя Н. и просила в удовлетворении заявления отказать. В обосновании своих возражений указала, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должников Г. и Г.Е. по исполнительному листу Плавского районного суда об обязании установить входную дверь квартиры должников в соответствии с Правилами пожарной безопасности и требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Указанное исполнительное производство она приняла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня, она приехала в дом, где проживают должники Гридневские и взыскатель Н. - в дом Для производства исполнительных действий она пригласила двух понятых и привлекала на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста сотрудника отделения надзорной деятельности Плавского района К. На момент осмотра входной двери квартиры Г-ких, на дверь, которую необходимо было установить в соответствии с решением суда от 31.03.2010 года, с внутренней стороны был установлен внутренний ограничитель открывания, а на лестничной площадке был установлен наружный ограничитель открывания двери в виде металлического уголка. Присутствующий при исполнительных действиях в качестве специалиста сотрудник пожарного надзора К., после проведения соответствующих замеров и осмотра, пояснил, что дверь должников Г-ких, с учетом установленных двух ограничителей, в настоящее время соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных СНиП 21-01-97. При составлении актов совершения исполнительных действий присутствовали два понятых, должник Г., взыскатель Н., сотрудник пожарного надзора К. Второго должника по исполнительному производству - Г.Е. не было. В двух составленных ей актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении должника Г. и второго должника Г.Е., в каждом она указала, что дверь в квартире должников Г-ких установлена в соответствии с решением суда от 31 марта 2010 года, то есть в соответствии со СНиП 21-01-97. В указанном акте в отношении должника Г. расписались понятые, должник Г., специалист К. и свои письменные замечания в акте написала взыскатель Н. После того, как она предложила Н. расписаться во втором акте, составленном в отношении должника Г.Е., Н. взяла в руки указанный акт, зашла в свою квартиру и закрыла за собой дверь. На просьбы вернуть акт, Н. не реагировала, дверь не открыла и акт не вернула. Она попыталась позвонить Н. по телефону, но Н. ей не отвечала. По данному факту невозврата Н. акта исполнительных действий, она составила в присутствии понятых, Г. и специалиста К. акт и доложила своему руководству. Считает, что все исполнительные действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в двух актах в отношении должников Г-ких, выполнены ей законно, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Она не считает, что составление акта в отношении должника Г.Е., в отсутствие последней, является незаконным. Считает, что доводы Н. приведенные в ее жалобе со ссылкой на решение Плавского районного суда от 2008 года не имеют отношение к исполнительному производству по решению от 31.03.2010 года, так как исполнительное производство по решению 2008 года было производством окончено и не является предметом оспаривания в данном судебном заседании.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 26 января 2012 года заявленные требования Н. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения судебного решения, которые определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны предприниматься строго в соответствии с требованиями вышеназванного Закона и иных федеральных законов. Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа, размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что в отделе судебных приставов Плавского района Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N по заявлению Н. о принудительном исполнении решения суда от 31 марта 2010 года, согласно которого, суд обязал Г. и Г.Е. установить входную дверь принадлежащей им квартиры в соответствии с Правилами пожарной безопасности и требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Плавского района Ц. совместно с двумя понятыми и привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста инспектора пожарного надзора К., прибыли для проведения исполнительных действий в дом на лестничную клетку на которой находятся: дверь, ведущая в квартиру N должников Г-ких и дверь в квартиру N, где проживает взыскатель Н.

Судом также установлено, что до момента прибытия судебного пристава-исполнителя Ц. на место совершения исполнительных действий, должники Г-кие, исполняя решение суда от 31 марта 2010 года, уже установили два ограничителя на свою входную дверь.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Ц. видно, что судебный пристав-исполнитель Ц. отразила в указанных актах реальные обстоятельства на момент их составления, оценив действия должников Г-ких по установке ограничителей на двери, как установление двери согласно Правилам пожарной безопасности и требованиям СНиП 21-01-97.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ц. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что Н. до настоящего времени лишена возможности свободного выхода и входа в свою квартиру, являются надуманными и несостоятельными, поскольку согласно справке начальника отделения надзорной деятельности Плавского района дополнительная дверь в квартире N расположенной по адресу, при полном открытии не уменьшает ширину эвакуационного выхода из квартиры N взыскателя Н., которая составляет 0,8.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

решение Плавского районного суда Тульской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.