Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Г.Н.,

с участием представителя истца Ч.Ю.С. - И., действующего по доверенности, представителей ответчика Г.Ю. - адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера и доверенности, и С.Д., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Г.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2012 года

по гражданскому делу по иску Ч.Ю.С. к Г.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Ч.Ю.С. обратился в суд с иском к Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указал, что 10 августа 2011 года на земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон ***, линия ***, д. 5, являющимся смежным с земельным участком истца, произошло возгорание хозяйственного сарая Г.Ю. В результате пожара огнем было охвачена и уничтожена баня Ч.Ю.С. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО "***", стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 127208 рублей. Поскольку ответчик является собственником имущества (хозсарая), являющегося очагом возгорания, именно он должен возмещать причиненный вред. Впоследствии Ч.Ю.С. уменьшил размер исковых требований до 97345 рублей (с учетом износа бани).

В судебное заседание истец не явился, его представитель И. исковые требования поддержал.

Ответчик Г.Ю. в суд также не явился, его представители С.В. и С.Д. исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в результате виновных действий Г.Ю. Кроме того, сослались на то, что основной причиной пожара бани является отсутствие противопожарного разрыва между сараем и баней, стоимость восстановительных работ бани завышена.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2012 года исковые требования Ч.Ю.С. были удовлетворены частично; с Г.Ю. в пользу Ч.Ю.С. взыскано 77617 рублей, в том числе 69968 рублей - возмещение ущерба, 1850 рублей - судебные расходы, 2299 рублей - возврат госпошлины, 3500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и в иске о компенсации морального вреда Ч.Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного имуществу Ч.Ю.С. вследствие пожара, с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Основанием возникновения ответственности за причинение вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпцию вины причинителя вреда.

В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае, если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как усматривается из материалов дела, в пользовании Г.Ю. находится земельный участок по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон ***, линия ***, д. 5. Ответственным квартиросъемщиком жилого дома, расположенного на данном земельном участке, является ответчик. Кроме того, на данном земельном участке расположены подсобные помещения, сарай, находящийся у задней границы.

Истцу Ч.Ю.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 840 кв. м, по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас микрорайон "***", *** линия, 4, на котором расположен жилой дом. На земельном участке Ч.Ю.С. также имеются подсобные помещения: гараж, сарай, баня. При этом, сарай и баня расположены у задней границы земельного участка, смежного с земельным участком Г.Ю.

10 августа 2011 года на земельных участках домов N 4 и 5 линии *** микрорайона ***, г. Арзамас, Нижегородской области произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2011 г., в результате пожара огнем уничтожено строение бани и хозяйственного сарая Г.Ю., поврежден хозяйственный сарай К. и баня Ч.Ю.С. Очаг пожара располагался в месте расположения хозсарая Г.Ю. Следов и предметов, указывающих на умышленный поджог, не обнаружено. Причиной пожара явилось воздействие малокалорийного источника зажигания (сигареты, спички и т.д.) на сгораемую отделку и сгораемые материалы, расположенные в помещении хозяйственного сарая Г.Ю., связанные с непосредственным действием человека.

Из материала проверки, проведенной отделом государственного пожарного надзора по Арзамасскому району по факту пожара 10 августа 2011 года, следует, что территория земельного участка Г.Ю., на котором располагался хозсарай - источник возгорания - огорожена, что ограничивает доступ посторонних лиц на данную территорию. Хозяйственные постройки Ч.Ю.С. расположены в границах земельного участка истца с отступлением от границы земельного участка ответчика. Кроме того, из объяснений Г.Ю., данных 10 августа 2011 года в рамках проведения проверки, следует, что во время пожара он находился дома.

В ходе судебного разбирательства стороны, в том числе и ответчик, от проведения судебной пожаротехнической экспертизы для установления причины возгорания отказались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пожар, возникший в хозяйственном сарае и доказанный имущественный вред, причиненный истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (либо бездействием).

Определяя сумму имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался отчетом ООО "Экспертно-правовая компания", представленным Ч.Ю.М., а также показаниями свидетелей.

При этом, оценивая представленные доказательства, суд правомерно исключил из стоимости восстановительных работ расходы на восстановление фундамента и работы, связанные с восстановлением пола и дверей бани.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на восстановление бани завышены истцом, являются безосновательными в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы Ч.Ю.С., суду не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, оценил их в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права, у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.