Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Ли А.Г.,

при секретаре судебного заседания Х.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

защитника осужденного В.С. - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение N 612 и ордер N 005710,

защитника осужденного Ч. - адвоката Морозовой Л.А., представившей удостоверение N 2135 и ордер N 005685,

потерпевшего Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката Сныткина А.А. в защиту осужденного Ч., адвоката Кузнецовой Е.В. в защиту осужденного В.С. и апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 23 января 2014 г.,

которым

В.С., <данные изъяты> ранее судимый:

09.04.2013 г. Истринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18.04.2013 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 09.04.2013 года и по приговору Истринского городского суда Московской области от 18.04.2013 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 09.04.2013 года и по приговору Истринского городского суда Московской области от 18.04.2013 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ч., <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц; трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Е.В. и апелляционного представления в части переквалификации действий В.А. на ч. 1 ст. 167 УК РФ и снижения наказания,

объяснения адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Сныткина А.А.,

объяснения потерпевшего Х просившего удовлетворить его исковые требования,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении,

судебная коллегия

В.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ; п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Ж.; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Х.; неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Х.; умышленное уничтожение чужого имущества, причинив значительный ущерб, совершенное путем поджога.

Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Л.

Указанные преступления совершены <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.С. и Ч. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сныткин А.А. в защиту осужденного Ч. просит изменить приговор, снизить размер назначенного ему наказания в виде условного осуждения со снижением испытательного срока. Автор жалобы не согласен с приговором, считает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено слишком суровое наказание.

Адвокат Кузнецова Е.В. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного В.С. просит изменить приговор, снизив размер назначенного ему наказания. Защита не согласна с приговором, считает его чрезмерно суровым в части определения срока назначенного наказания.

Заместитель Истринского городского прокурора Алябушев Р.Н. в апелляционном представлении просит приговор изменить: переквалифицировать действия В.С. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ; снизить срок наказания за данное преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров; при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ учесть в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору" и не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование расследование преступления"; отменить решение суда в части передачи гражданского иска Х. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и рассмотреть его по существу, в остальной части приговор оставить без изменения. Автор апелляционного представления обосновывает свой довод о переквалификации действий В.С. тем, что умышленное уничтожение автомобиля путем поджога совершено "в ночное время, на безлюдном участке местности, вдали от каких-либо построек, на берегу водоема, являющегося естественным препятствием для распространения огня". При этом прокурор приводит выдержку из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о том, что "умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ".

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав объяснения защиты и потерпевшего, мнение прокурора, находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ч. и В.С. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных статьями 314 и 316 УПК РФ.

Доказанность вины и правовая оценка действий осужденного Ч. не оспаривается.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденного В.С. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, подтверждается материалами уголовного дела, В.С. полностью признал свою вину, и приговор постановлен в особом порядке.

Из предъявленного В.С. обвинения следует, что 20 сентября 2013 г. примерно в 02 часа 30 мин. он, находясь на берегу реки, расположенной в <данные изъяты> Московской области, вступил в преступный сговор с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно угнанного автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего Х. Во исполнение своего преступного умысла В.С. совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, облили салон указанного автомобиля заранее приготовленным бензином, после чего подожгли его принесенной с собой зажигалкой. В результате преступных действий автомобиль сгорел полностью.

Указанные выше действия В.С. суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В данном случае автомобиль не может рассматриваться как отдельный предмет, умышленное уничтожение которого исключало распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, о чем указал прокурор в апелляционном представлении. Кроме того, обосновывая необходимость переквалификации действий В.С. на ч. 1 ст. 167 УК РФ, автор апелляционного представления тем самым оспаривает соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, тогда как постановленный в особом порядке приговор в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанному основанию.

Предложение прокурора при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ учесть в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору" и не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование расследование преступления" не может быть удовлетворено, поскольку судебная коллегия не назначает В.С. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ. А о мягкости назначенного В.С. наказания вопрос в апелляционном представлении не ставился.

Доводы прокурора о нарушении судом первой инстанции прав потерпевшего Х. судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку за потерпевшим признано право на удовлетворение иска, который постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сам потерпевший приговор не обжаловал и в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что согласен с вынесенным приговором.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Кузнецовой Е.В. и Сныткина А.А. о несправедливости назначенного В.С. и Ч. наказания вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных В.С. и Ч. преступлений, данные об их личности, все обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, у В.С. - активное способствование расследованию преступлений и явку с повинной по эпизоду угона автомобиля от <данные изъяты>.08.2013 г.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности В.С., а также наличие судимости и совершение им преступлений в период испытательного срока, принял обоснованное решение о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы и обосновав невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Полагая назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенных ими преступлений и личности виновных, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 3899, 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговор Истринского городского суда Московской области от 23 января 2014 года в отношении Ч. и В.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Е.В. и Сныткина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.