судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Курдюковой Н.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу К.В. ФИО20 единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований К.В. ФИО21 к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей. Истец ссылался на то, что проходил службу в УФСИН России по Липецкой области, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по болезни. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении служебных обязанностей получил военные травмы, по последствиям которых признан негодным к службе. Ответчик незаконно отказал в выплате единовременного пособия.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области К.О. иск не признала, считая обоснованным отказ в выплате К.В. единовременного пособия по тем основаниям, что травмы получены истцом в период прохождения службы в УМВД России по Липецкой области, истцом не представлены заключения служебных проверок по фактам получения травм при исполнении служебных обязанностей.

Представитель УМВД России по Липецкой области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, П.Н. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, считая, что обязанность по выплате единовременного пособия должна быть возложена на УФСИН России по Липецкой области по последнему месту службы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе К.В. в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области К.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца К.В. по доверенности Т. и представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щ., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 млн. рублей.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 9 ст. 12 Закона).

Правила выплаты единовременных пособий определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 10 ст. 12 Закона).

Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей (далее - Правила) утверждены приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439.

Согласно п. 1 Правил, в территориальных органах ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат.

В силу п. 5 Правил, граждане (члены семьи) для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия подают письменное заявление на имя руководителя органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность).

Пунктом 17 Правил установлено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются: заявление о выплате единовременного пособия; копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья; копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья (военная травма), исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, выплата единовременного пособия производится после прекращения им службы в УИС (пункт 18 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. проходил службу в должности <данные изъяты>. Ранее истец проходил службу в <данные изъяты>.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. <данные изъяты> со службы по ст. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии К.В. определена категория годности к службе - "<данные изъяты> к военной службе.

Причинная связь заболеваний: "<данные изъяты>" (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>" К.В. выдана справка N для оформления документов на выплату единовременного пособия, подтверждающая, что истец ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в связи с исполнением служебных обязанностей получил <данные изъяты>, приведшие к заболеваниям, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (л.д. 8).

В <данные изъяты> К.В. обратился в УФСИН России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия.

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного начальником УФСИН России по Липецкой области, в выплате единовременного пособия К.В. отказано в связи с неполным перечнем представленных документов. Основанием к отказу послужило отсутствие в личном деле заключения служебных проверок по факту получения сотрудником травм в связи с выполнением служебных обязанностей (л.д. 14-16).

Признавая отказ ответчика в выплате единовременного пособия незаконным и удовлетворяя исковые требования К.В., суд посчитал установленным факт получения истцом травм, повлекших невозможность дальнейшего прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из копии акта об обстоятельствах получения травмы сотрудником <данные изъяты> К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время несения службы при задержании правонарушителя истец получил травму (<данные изъяты>), был госпитализирован в больницу <данные изъяты>, больничный лист N от ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения травмы проведена проверка. Действия К.В. признаны законными, травма получена во время несения службы. Акт составлен <данные изъяты> ФИО22 (л.д. 38).

Из копии акта, составленного <данные изъяты> ФИО23., следует, что К.В. ДД.ММ.ГГГГ г. во время несения службы по охране общественного порядка при задержании правонарушителя в парке "Победы" получил травму "<данные изъяты>", обратился в "Скорую помощь", ДД.ММ.ГГГГ г. госпитализирован в больницу <данные изъяты> Травма получена во время несения службы при исполнении служебных обязанностей. Вины сотрудника в получении травмы нет. (л.д. 36).

Акты утверждены командиром, скреплены печатью <данные изъяты>. Верность копий удостоверена <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи <данные изъяты> ФИО24. в резолюциях об утверждении актов различны, не может служить основанием к отказу в иске.

Из материалов дела видно, что акты выполнены путем заполнения рукописным текстом стандартных бланков с грифом "Утверждаю" "<данные изъяты>_______ ФИО25".

Над грифом "Утверждаю" в акте об обстоятельствах получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ. стоит пометка "зам", что согласуется с показаниями свидетеля ФИО26. - бывшего <данные изъяты>, который объяснил, что в подразделении были изготовлены бланки актов, заполнявшиеся в случае необходимости. Акт об обстоятельствах травмы от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан лично им, утвержден <данные изъяты>, в то время как акт от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден ФИО27

Довод ответчика, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подписи ФИО28., судебная коллегия считает несостоятельным. Росчерки подписи в представленных актах различны настолько, что выполнение их разными лицами без признаков подражания не вызывает сомнения, специальных познаний для этого не требуется, а потому предусмотренные статьей 79 ГПК РФ основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт утверждения одного из актов не ФИО29., а другим должностным лицом, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Так, свидетель ФИО30 подтвердил, что К.В. получил травмы ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельства получения травм подтверждаются также справками, выданными <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. Из них следует, что К.В. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей получил <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ., по поводу которой находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ., по поводу которой находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43, 45).

Как следует из сообщения <данные изъяты>, указанные медицинские документы в отношении К.В. ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы в <данные изъяты>

По поводу данных травм <данные изъяты>" истцу выданы справки для оформления документов на выплату единовременного пособия, предусмотренные п. 17 Правил (л.д. 41, 42).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд верно признал, что они достоверны, согласуются между собой, совокупность доказательств достаточна для вывода о том, что повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, получено истцом при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт получения К.В. <данные изъяты> в <данные изъяты> годах не при исполнении служебных обязанностей, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и удовлетворил требование К.В. о взыскании данного пособия с УФСИН по Липецкой области.

При определении размера выплаты суд руководствовался нормами приведенного закона, предусматривающего выплату пособия в размере 2 миллионов рублей с учетом индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, правильно применив коэффициент 1,055, установленный Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 года N 333.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ на истца не распространяются, поскольку травмы он получил при прохождении службы в органах милиции, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом медицинскими документами, заболевание в виде отдаленных последствий травматических повреждений <данные изъяты>, исключающее дальнейшее прохождение службы, диагностировано у истца в период его службы в УФСИН России по Липецкой области. Именно это заболевание, квалифицированное ВВК военной травмой, повлекло признание истца негодным к дальнейшему прохождению службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы и послужило основанием к увольнению со службы. В соответствии с п. 18 Правил, выплата единовременного пособия производится лишь после прекращения службы, заявление о выплате подается по последнему месту службы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал во взыскании единовременного пособия с УМВД России по Липецкой области, возложив эту обязанность на УФСИН России по Липецкой области.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.