Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу П.Л.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Е.Л. к П.Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, и по иску А.Л. и Ч.Л. к П.Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения П.Л.Н., Е.С.,

Е.С. обратился в суд с иском к П.Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 157277 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4345, 54 руб., по оценке ущерба в размере 4000,00 рублей, получению выписок из ЕГРП в размере 600 рублей, по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что является квартиросъемщиком квартиры 8 в доме 3 по <данные изъяты>. 21.02.2012 в результате возгорания в комнате 3, расположенной в квартире 6 по указанному адресу, принадлежащей ответчице, и перехода огня в его квартиру 8, ликвидации пожара и залива жилого помещения ему причинен материальный ущерб.

Третьи лица А.О., Ч.Р. обратились с самостоятельными требованиями к П.Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, принадлежащим им на праве собственности в равных долях комнатам 1 и 2 в коммунальной квартире 6 по указанному адресу, в сумме 48 159 рублей каждому, просили взыскать в пользу А.О. в возмещение ущерба от уничтожения, повреждения имущества денежную сумму 32 316 руб. и судебные расходы по оплате проведения экспертизы 20 000 рублей, а также по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 480 рублей и по государственной пошлине в размере 3 772 руб. 68 коп.

А.О. и Ч.Р. требования мотивировали тем, что П.Л.Н. является собственником комнаты 3, расположенной в этой же квартире. Ответчица не исполняла свои обязанности как собственник по содержанию жилья и не контролировала поведение лиц, проживающих в ее комнате, в связи с чем произошел пожар и был причинен ущерб имуществу истцов.

В судебное заседание суда первой инстанции Е.С. и Ч.Р. не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

А.О. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Ответчица П.Л.Н. иск не признала, пояснила, что причиной пожара послужила неисправность проводки в подъезде дома и в местах общего пользования, очаг пожара не находился в ее комнате, размер ущерба завышен.

3-е лицо П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе П.Л.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2012 г. произошел пожар в коммунальной квартире 6, по адресу: <данные изъяты> повлекший смерть П.Е.Е., П.Е.А., П.М.В. и причинение материального ущерба.

На момент пожара Е.С. на праве собственности принадлежала комната 3 в кв. 8 д. 3 по <данные изъяты>

Ответчица П.Л.Н. владела на праве собственности комнатой 3, А.О. и Ч.Р. комнатами 1 и 2 в квартире 6 этого же дома.

Согласно акту от 27 февраля 2012 г. залив квартиры 8, в которой расположена комната истца Е.С., произошел по причине ликвидации пожара в квартире 6.

Из заключения эксперта, составленного по результатам проведения назначенной на основании определения суда пожарно-технической экспертизы следует, очагом пожара является комната 3 в половине, примыкающей к комнате 2, расположенная в вышеуказанной квартире. Возникновение пожара обусловлено источником зажигания, связанным с действием находившихся в комнате людей. Причиной пожара является неисправность системы предотвращения пожара, которая обусловлена невыполнением мер пожарной безопасности, предусмотренных Правилами ППБ 01-03, п. 18. Электропроводка при входе в квартиру слева непричастна к возникновению пожара. В процессе курения, от тлеющего табачного изделия произошло возгорание домашних вещей в комнате. Горение распространилось по всей комнате и по вскрывшимся пустотам конструкций перегородок и перекрытий и распространилось в квартиру 8 и чердак. После вскрытия окна в комнате 3 и входной двери горение распространилось в прихожую и лестничную клетку.

Согласно заключению по пожару, находящемуся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2012 года, очаг пожара находился в комнате 2, слева от входа. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем или курение лиц, проживающих в комнате.

Из имеющего в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ следует, что очаг пожара находился в комнате 2 в левом углу от окна. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении лиц, находившихся в комнате.

Из сообщения отдела надзорной деятельности по Каширскому району ГУ МЧС РФ по МО от 22 июня 2012 года следует, что на момент осмотра места происшествия, связанного с пожаром, нумерация комнат проводилась слева направо. Из копии поэтажного плана БТИ по квартире следует, что правильным следует считать нумерацию квартир справа налево, следовательно, очаг возгорания находился в комнате 3.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ш., постановление следователя следственного отдела по г. Кашире ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, учитывая, что комната 3 в квартире 6 принадлежит на праве собственности ответчице и очаг пожара находился в ней, ответчица несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, обязана соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе пожарные правила и обеспечивать их выполнение иными лицами, проживающим в жилом помещении, пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара.

Размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов, определен судом правильно, на основании представленных доказательств и П.Л.Н. не опровергнут.

Судебные расходы взысканы с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, несение судебных расходов истцами подтверждено документально.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые соответствуют требованиям ст. ст. 69, 60 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина пожара не установлена, выводы эксперта являются субъективными, противоречат заключению по пожару от 29 февраля 2012 года и экспертному заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку заключение эксперта Ш. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является специалистом в исследовании пожаров, имеет стаж экспертной работы 42 года, в связи с чем названное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, с которыми выводы эксперта согласуются. Имеющиеся противоречия в нумерации комнат в квартире судом устранены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Л.Н. ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Н. - без удовлетворения.