Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 14 сентября 2011 г.

по делу по иску П. к М. и Администрации г/п Запрудня о переносе строений и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения М., его представителя Х.,

П. обратилась с иском к М. и Администрации г/п Запрудня Талдомского муниципального района Московской области о переносе строений - гаража, бани и уборной, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, по соседству с которым расположен земельный участок ответчика. Истец считает, что гараж должен быть перенесен, поскольку нарушаются требования о пожарной безопасности и затеняется дорожка к дому истца, чем нарушаются права П. Слив из бани сделан в сторону земельного участка истца, в связи с чем участок истца будет замокать. Также указала, что в связи с переживаниями ей причинен моральный вред.

Истец - П. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал, требования в отношении уборной не поддержал.

Ответчик - М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что необходимые разрешения на строительство им получены и строения возведены в соответствии с требованиями закона. Гараж затеняет лишь дорожку к дому истца в утренние часы. Между его земельным участком и участком истца установлен сплошной забор. Баня возведена на расстоянии 1,2 метров от забора истца, выкопана яма и поставлена бочка. Затопления земельного участка истца не было. Слив из бани сделан временно, в будущем ответчик планирует сделать септик.

Представитель ответчика - Администрации г. п. Запрудня Талдомского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что строения ответчиком возведены с соблюдением всех норм и правил. Указанные в иске нормы не относятся к вспомогательным строениям.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.1996 года (л.д. 8). М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и сооружениями от 12.01.2010 года (л.д. 30, 31).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель истца в судебном заседании требование о переносе уборной не поддержал и доказательств нарушения прав истца расположением уборной на земельном участке ответчика не представил, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с заключением эксперта гараж расположен на расстоянии 1,0 - 1,08 метров от границы с участком истца, и на расстоянии 6,0 - 6,18 метров от стен и окон жилого дома истца, что не противоречит требованиям п. п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99, п. п. 7.1 СП 42.133302011. При этом экспертом сделан вывод о том, что нарушены требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

М. на своем земельном участке также возведена баня. Расположение бани не соответствует проектному решению, так как в соответствии с проектом размещение бани предусмотрено на расстоянии 3,5 метров от забора истца. Фактически баня расположена на расстоянии 1,0 - 1,10 метров от границ соседнего земельного участка, на расстоянии 10,6 метров от угла жилого дома истца. В соответствии с заключением эксперта расположение бани не противоречит требованиям п. п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99, п. п. 7.1 СП 42.133302011. При этом экспертом сделан вывод о том, что нарушены требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку М. представлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом (л.д. 23), схема планировочной организации земельного участка, согласованная с Главой г/п Запрудня Талдомского района (л.д. 24 - 46), а также схема застройки согласно которой М. разрешено строительство гаража на расстоянии одного метра от соседнего забора (л.д. 44).

При этом суд правильно исходил из того, что удовлетворение данного иска возможно лишь в случае доказанности нарушения прав истца со стороны ответчика, однако таковые нарушения, в связи с возведением указанных выше строений из материалов дела не усматривается.

Судом на основании ст. 151 ГК РФ также обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда по имущественным спорам возможна лишь в случаях предусмотренных законом.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Талдомского районного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.