Строка N 57.5

11 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.

при секретаре Ш.Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску К.Л.Ф. к З.Б.Г. о признании постройки самовольной, обязании устранить нарушения в области строительных норм, и противопожарных норм, по встречному иску З.Б.Г. к К.Л.Ф. об обязании устранить нарушения в области противопожарных норм,

по апелляционной жалобе З.Б.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2015 года,

(судья райсуда Ботвинников А.В.)

К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к З.Б.Г. о сносе самовольной постройки - кирпичной пристройки к жилому дому ... по ул. Веры Фигнер г. Воронежа.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Песчаная гора, дом ... По соседству с указанным домом и земельным участком, расположено домовладение и земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Веры Фигнер ..., которое принадлежит С.С.С. и З.Б.Г. Ответчик З.Б.Г. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство трехэтажной капитальной кирпичной пристройки к домовладению N ... по ул. Веры Фигнер г. Воронежа без получения на это необходимых разрешений. Ответчик нарушает ее права как собственника недвижимости. Нарушение ее прав заключается в том, что ответчик возвел капитальное строение без ее согласия. Во время дождя, вода с крыши данного строения стекает на домовладение истца и разрушает его. Кроме того, данная пристройка нарушает нормы инсоляции, так как из-за ее высоты солнечный свет фактически не попадает на домовладение истца, что противоречит действующему законодательству, на ее возражения по поводу незаконного строительства ответчик не реагирует (л.д. 6 - 7).

Впоследствии, истец уточнила заявленные исковые требования, указала, что расположение самовольно возведенного ответчиком 3-х этажного строения по вышеуказанному адресу не соответствует противопожарному расстоянию между зданиями, составляет менее 6 метров, расположение указанного строения не соответствует требованию согласно которому дом должен находится от красной линии не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м, а данный дом находится от красной линии улицы менее чем на 5 м, также расстояние от дома ... по ул. В. Фигнер г. Воронежа до границы участка жилого дома N ... по ул. Песчаная гора г. Воронежа менее 3 м.

С учетом изложенного, просила признать трехэтажную пристройку, расположенную по адресу: г. Воронеж ул. Веры Фигнер, ..., возведенную ответчиком самовольной постройкой; обязать ответчика устранить нарушения строительных норм по организации кровли на спорном жилом доме ответчика и установить снегозадерживающие ограждения по двум скатам кровли в области карнизного участка в 3-х месячный срок; обязать ответчика устранить несоответствия в области противопожарных норм и выполнить комплекс мероприятий на основании разработанного проекта по уменьшению степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, а также иных противопожарных мероприятий (заделки и перенос оконных проемов) в 3-хмесячный срок; взыскать в пользу истца судебные расходы (л.д. 167 - 168).

В свою очередь, ответчик З.Б.Г. предъявил встречный иск к К.Л.Ф., в котором просил обязать К.Л.Ф. за свой счет устранить несоответствие противопожарных норм, путем выполнения комплекса мероприятий для жилого дома ... по ул. Песчаная гора г. Воронежа на основании разработанного проекта по уменьшению степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, иных противопожарных мероприятий, поскольку возведение дома К.Л.Ф. выполнено с нарушением противопожарных норм (л.д. 178).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Л.Ф. к З.Б.Г. о признании самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Веры Фигнер, ..., лит. Б, Б1 отказано. На З.Б.Г. возложена обязанность установить снегозадерживающие ограждения по двум скатам кровли в области карнизного участка на жилом доме ... по ул. В. Фигнер, г. Воронежа лит. Б, Б1 и выполнить комплекс мероприятий для жилых домов N 5а и ... лит. Б, Б1 на основании разработанного проекта по уменьшению степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, а также иных противопожарных мероприятий.

В удовлетворении встречных исковых требований З.Б.Г. к К.Л.Ф. об обязании выполнить комплекс мероприятий для жилого дома N ... на основании разработанного проекта по уменьшению степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, а также иных противопожарных мероприятий, - отказать (л.д. 191, 192 - 199).

В апелляционной жалобе З.Б.Г., несмотря на то, что просит решение суда отменить в полном объеме, выражает несогласие с решением суда только в части удовлетворения исковых требований К.Л.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что истец К.Л.Ф. не вправе была обращаться в суд с данным иском, т.к. ни собственником, ни пользователем домовладения N ... по ул. Песчаная гора не является(л.д. 209 - 212).

Представитель ответчика З.Б.Г. адвокат Казацкер Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истица К.Л.Ф. и ее представитель адвокат Шамарин О.В. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Песчаная гора, дом ... принадлежит на праве собственности К.Л.Ф. согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора N ... на возведение индивидуального жилого дома на земельном участке от 27.01.1994 г. р N 3-148 (л.д. 96 - 105, 106, 107).

Совместно с ним по указанному адресу зарегистрирована и проживает его супруга - истец К.Л.Ф. (л.д. 95).

Домовладение лит. А - А1 и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Веры Фигнер ... находятся в общей долевой собственности следующих лиц: З.Б.Г. - 1/2 доли; С.С.С. (Я.Я.Я.) ... - 1/2 доли (л.д. 18, 19, 36).

Земельные участки З.Б.Г. и К.А.Г. являются смежными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.05.2011 г. серия 36-АГ N 244748 жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 356,2 кв. м, инв N 7716, лит. Б, Б1, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Веры Фигнер, д. ..., кадастровый номер 36-..., принадлежит З.Б.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2011 г. сделана запись регистрации N ... (л.д. 59).

Состоявшимся решением суда в удовлетворении исковых требований К.Л.Ф. к З.Б.Г. о признании самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Веры Фигнер, ..., лит. Б, Б1 отказано. В указанной части решение суда не обжалуется. З.Б.Г., ответчик по первоначальным требованиям, не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по установке снегозадерживающего ограждения по двум скатам кровли в области карнизного участка на жилом доме ... по ул. В. Фигнер, г. Воронежа лит. Б, Б1, ссылаясь на то, что истец не доказала нарушения ее прав.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на законном основании.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Судом установлено, что К.Л.Ф., как член семьи собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Песчаная гора, дом ..., владеет и пользуется данным домовладением и земельным участком. Согласно данным паспорта, обозреваемого в суде апелляционной инстанции, К.Л.Ф. зарегистрирована по адресу: г. Воронеж ул. Песчаная гора, дом ... Таким образом, К.Л.Ф. в силу ст. 305 ГК РФ вправе была обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользование жилым домом и земельным участком. В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что К.Л.Ф. является ненадлежащим истцом основано на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Определением суда от 05.02.2015 г. была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ, согласно выводам, которой исследуемый жилой дом N ... по ул. Веры Фигнер г. Воронежа лит. Б, Б1 по организации кровли исследуемый жилой дом N ... лит. Б, Б1 не соответствует требования норм СП 17.13330.2011, т.к. на кровле не имеется системы снегозадержания. Для устранения несоответствия строительных норм по организации кровли на жилом доме N ... по ул. В. Фигнер необходимо установить снегозадерживающие ограждения по двум скатам кровли в области карнизного участка.

Согласно п. 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Установив, что жилой дом по ул. N ... по ул. Веры Фигнер г. Воронежа лит. Б, Б1 не имеет признаков самовольной постройки, принимая во внимание заключение эксперта в вышеуказанной части, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Л.Ф., возложив обязанность на З.Б.Г. установить снегозадерживающие ограждения по двум скатам кровли в области карнизного участка на жилом доме ... по ул. В. Фигнер, г. Воронежа лит. Б, Б1.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на З.Б.Г. выполнить комплекс мероприятий для жилых домов ... и ... на основании разработанного проекта по уменьшению степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, а также иных противопожарных мероприятий, является необоснованным.

Из исследовательской части вышеупомянутой экспертизы следует, что жилой дом ... по ул. В. Фигнер, г. Воронежа лит. Б, Б1 по противопожарным нормам не соответствует минимальным требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013, т.к. расстояние до жилого дома ... на соседнем участке составляет 2,7 м, что менее 6,0 м.

Следует отметить, что с 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, Таблица 11).

С 01 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделу 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), 7 - 9, Приложение 2, в связи с чем Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Действительно, конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Вновь утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. Такие же расстояния содержатся в Приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Пунктом 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Пунктом 4.6 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п. 4.11 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Учитывая изложенное, разъяснения о применении СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", данные в информационном Письме МЧС России N 19-2-3-2855 от 19.07.2012 года "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не свидетельствуют об обязательности применения требований, установленных приложением N 1 СНиП 2.07.01-89*.

Из вышеупомянутого заключения эксперта следует, что для устранения несоответствий в области противопожарных норм эксперт указывает на необходимость выполнить комплекс мероприятий для жилых домов N ... и N ... на основании разработанного проекта, по уменьшению степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, а также иных противопожарных мероприятий (систем пожаротушения, противопожарных преград, заделки или перенос оконных проемов и т.п.), т.е. эксперт указывает о выполнении мероприятий для жилого дома К.Л.Ф. и ответчика после того, как будет разработан проект. Между тем, на момент принятия судом решения проект сторонами разработан не был, исковые требования К.Л.Ф. не конкретизировала. В суде апелляционной инстанции ни истица, ни ее представитель также не смогли указать какие конкретные действия должен совершить ответчик для устранения несоответствий в области противопожарных норм.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является неисполнимым, поскольку из решения суда нельзя сделать вывод, какие конкретно действия должен совершить ответчик для устранения нарушений в области противопожарных норм.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части возложении обязанности на З.Б.Г. выполнить комплекс мероприятий для жилых домов N ... и ... на основании разработанного проекта по уменьшению степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, а также иных противопожарных мероприятий, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2015 года в части возложения на З.Б.Г. обязанности - выполнить комплекс мероприятий для жилых домов N ... и 2... лит. Б, Б1 на основании разработанного проекта по уменьшению степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, а также иных противопожарных мероприятий отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2015 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Б.Г. - без удовлетворения.