Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В..

судей Панцевич И.А., Байдаевой Л.В.,

при секретаре М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу С. и М.Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области к М.Н., С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения: представителя Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области,

Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области обратилась с вышеуказанным иском к М.Н., С., в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1631806,87 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ответчики занимают по договору социального найма <данные изъяты>, нанимателем квартиры является М.Н..

27.07.2012 года в жилом помещении по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого квартира, находящаяся в муниципальной собственности, пришла в непригодное для использования состояние. Истцом заключены муниципальные контракты по капитальному ремонту этой квартиры на сумму 1631806,87 руб.

Поскольку ответчиками, пользующимися квартирой, не были обеспечены требования пожарной безопасности, соответственно, они не выполнили своих обязательств по договору социального найма в части обеспечения сохранности занимаемого жилого помещения, то, по мнению истца, ответчики должны возместить причиненный имущественный вред.

Ответчики М.Н., С. иск не признали, пояснив, что их вины в причинении вреда истцу не имеется.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области исковые требования Администрация городского поселения Серебряные Пруды удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 1505606,63 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15728,03 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе М.Н. и С. просят отменить решение суда первой инстанции и постановить новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что М.Н., С. занимают по договору социального найма <...>, нанимателем квартиры является М.Н., С. является членом семьи нанимателя жилого помещения.

27.07.2012 года в жилом помещении, находящемся в антисанитарном состоянии, по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 06.09.2012 года, утвержденного начальником отдела НД по Зарайскому району Московской области, усматривается, что перед пожаром в квартире были замечены посторонние лица, распивающие спиртные напитки (со слов М.Н. - ее гости), и указано, что первоначальное горение происходило внутри квартиры. Из пояснений ответчиков следует, что в момент пожара в квартире их не было. Конкретные виновные лица, допустившие пожар, не установлены.

В результате пожара квартира, находящаяся в муниципальной собственности, пришла в непригодное для использования состояние. Истцом заключены муниципальные контракты по капитальному ремонту этой квартиры на сумму 1631806,87 руб.

Суд, частично удовлетворяя исковое заявление, исходил из презумпции вины ответчиков в нарушении правил пожарной безопасности (без уважительных причин оставили свою квартиру открытой без присмотра с гостями, распивающими спиртные напитки, ведущими аморальный образ жизни). При определении размера ущерба суд исходил из представленных истцом муниципальных контрактов на восстановление квартиры на общую сумму 1631806,87 руб., при этом учел износ поврежденных конструкций в размере 33% по справке ГУП МО МОБТИ.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд окончательно определил в 1505606,63 руб. (стоимость восстановительных работ на сумму 1249381,63 руб. + стоимость материалов на сумму 256224,72 руб. (382242,96 руб. (стоимость материалов, которую просил взыскать истец) - 33% износа)).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 3 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка и правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков судом необоснованно возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку, суд, возлагая на ответчиков солидарную обязанность перед истцом по возмещению вреда, причиненного имуществу - муниципальной квартире, исходил из нарушений истцами условий договора социального найма по обеспечению сохранности занимаемого жилого помещения, которые и привели к возникновению ущерба.

Судебные расходы верно взысканы судом с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и М.Н. - без удовлетворения.