Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ц.И.И.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Ц.И.И. к Администрации Хрипуновского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ц.И.И., главы администрации Хрипуновского сельсовета Ардатовского муниципального района А., судебная коллегия

Ц.И.И. обратился в суд с иском к Администрации Хрипуновского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал следующее. 17 марта 2010 года неизвестные лица подожгли принадлежащий Ц.И.И. дом в с. <...>. О возгорании в пожарную часть сообщила соседка истца Р. Наряд пожарных приехали на место поджога дома оперативно, в течение 15 минут с момента поступления им сообщения, однако приступить к тушению они не смогли по причине того, что проехать к дому истца не могли из-за того, что дорога оказалась не чищена от снега.

На момент приезда пожарных дом горел, а подвал дома не горел. В подвале дома истца хранились 50 семей пчел, что зафиксировано в материалах возбужденного уголовного дела. Все семьи пчел погибли, поскольку пожарные не смогли приступить к тушению дома истца из-за невозможности подъехать к дому по неочищенной от снега дороге. Дорога к дому истца находится в ведении сельской администрации (после реорганизации в ведении Хрипуновской сельской администрации). Истец считает, что пчелы в его доме погибли именно из-за того, что пожарные не смогли приступить к тушению дома, поскольку не смогли подъехать к дому.

Истец находит наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами сельской администрации и последствиями в виде гибели пчел истца.

В результате гибели пчел Ц.И.И. понес материальный ущерб в сумме <...> рублей, из расчета 50 семей по <...> рублей за семью, и моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Из-за переживаний по поводу гибели пчел истец попал на излечение в Ардатовскую ЦРБ, где находился в реанимации по поводу <...> заболевания.

Определением Ардатовского районного суда от 30.04.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.

Определением Ардатовского районного суда от 06.05.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании истец Ц.И.И. свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил следующее. Дом в с. <...> он использовал под дачу. На земельном участке летом он содержал 50 семей пчел. На зиму пчел он убирал в подвал дома, стены которого были забетонированы, а потолок был деревянный двойной с прокладкой из шлака.

17 марта 2010 года пожар обнаружили соседи в 5 часов утра. Сначала они сообщили о пожаре в пожарную часть, а затем позвонили ему. Когда Ц.И.И. приехал с. <...> пожарная машина уже была около села. Однако дорога была не прочищена от снега, и проехать к дому было невозможно. Из-за этого пожарные не приступили к тушению пожара. На тот момент дом горел, и обрушилась крыша, а подвал еще не горел, так как через окошечки подвала дым не шел. Если бы дорога была прочищена, то подвал не сгорел, и пчел можно было спасти.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб от гибели 50 семей пчел в размере <...> рублей, а также моральный вред. Из-за гибели пчел он испытал стресс. 24 марта 2010 года он обратился в Ардатовскую ЦРБ и по результатам <...> его госпитализировали в реанимационное отделение, где он проходил лечение. Ранее у него не было проблем с <...>.

Возгорание дома произошло в результате поджога неизвестным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако до настоящего времени виновное лицо следствием не установлено. В связи с этим он до истечения срока исковой давности обратился с данным иском к Администрации Хрипуновского сельсовета. Истец считает, что в результате бездействий администрации по очистке дороги к с. <...> невозможно было потушить пожар в его доме и ему был причинен материальный и моральный вред. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Хрипуновского сельсовета Ардатовского муниципального района А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Р. в судебном заседании исковые требования не поддержал в полном объеме и считает, что в удовлетворении иска к Администрации Хрипуновского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области истцу следует отказать, поскольку нет причинно-следственной связи между бездействием ответчика по прочистке дороги к с. <...> и причиненным истцу ущербом.

Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования не поддержал в полном объеме и пояснил следующее. В 2010 году он был Главой администрации Надежинского сельсовета Ардатовского муниципального района, в состав которого входило с. <...>. Содержание дорог населенных пунктов, входящих в состав сельсовета, относится к вопросам местного значения администрации сельсовета. Прочистка дорог осуществлялась СПК <...> по разовым заявкам администрации. На момент пожара в доме Ц.И.И. дорога в село не была прочищена. Он вместе с пожарной машиной приехал на место пожара. На момент прибытия дом уже полностью сгорел. Со слов Ц.И.И. ему известно, что дом подожгли неизвестные лица. Считает, что нет вины администрации в причинении истцу ущерба.

Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Ц.И.И. к Администрации Хрипуновского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

В апелляционной жалобе Ц.И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка, представленным в дело доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: д. <...>, принадлежат на праве собственности Ц.И.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и выпиской из похозяйственной книги N 3 от 17.03.2010 года.

17 марта 2010 года в данном доме произошел пожар. В результате пожара сгорел дом и находившиеся в его подвале 50 семей пчел. Факт нахождения в подвале дома истца на момент пожара 50 семей пчел подтверждается материалами уголовного дела N по факту поджога дома Ц.И.И. (заявлением Ц.И.И. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, объяснениями и протоколом допроса в качестве потерпевшего Ц.И.И., а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.03.2010 года) и свидетельскими показаниями П.М.П. и М.А.И. Из их показаний следует, что Ц.И.И. является пчеловодом и на принадлежащем ему земельном участке в д. <...> он содержал 50 ульев пчел. В ноябре 2009 года они по просьбе Ц.И.И. переносили из его огорода в подпол дома истца 50 ульев пчел на зимний период.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что в результате пожара, произошедшего 17.03.2010 года, истцу Ц.И.И. был причинен материальный ущерб, а именно: уничтожено 50 семей пчел на общую сумму <...> рублей.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Потерпевший при этом обязан доказать лишь размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Из пояснений истца Ц.И.И. следует, что вред ему причинен бездействиями администрации Надежинского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, выразившимися в не очистке дороги к д. <...> от снега, из-за чего пожарные машины не смогли проехать к дому истца, в результате чего он сгорел дотла.

Из материалов уголовного дела N<...> по факту поджога дома Ц.И.И. следует, что в ночь на 17 марта 2010 года неизвестное лицо умышленно подожгло дом истца, которое до настоящего времени не установлено.

На момент пожара д. <...> входило в состав территории Надежинского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, который преобразован путем объединения с Хрипуновским сельсоветом Ардатовского муниципального района Нижегородской области в августе 2012 года. Распоряжением Администрации Хрипуновского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области "134-р от 30.08.2012 года администрация реорганизована в форме соединения с администрацией Надежинского сельсовета.

Согласно ст. 2 Устава Надежинского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области в состав территории сельсовета входит д. <...>.

Согласно ст. 4 данного Устава к вопросам местного значения сельсовета входит, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов сельсовета.

Таким образом, очистка дороги в д. <...> и подъезд к ней должна была на момент пожара проводиться администрацией Надежинского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, правопреемником которой в настоящее время является администрация Хрипуновского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Из материалов уголовного дела по факту поджога дома Ц.И.И. и из сообщения ОГПН по Ардатовскому району от 07.02.2011 года следует, что пожарные автомобили, прибывшие на тушение дома истца 17.03.2010 года, не смогли подъехать к месту пожара по причине не очистки от снега дороги к д. <...>.

Факт того, что на момент пожара в доме истца 17.03.2010 года дорога к д. <...> не было очищена от снега, в связи с чем был не возможен проезд автомобилей к данному населенному пункту, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент пожара администрация сельсовета не выполнила свою обязанность по надлежащему содержанию дороги к д. <...>, а именно по ее очистке от снега для проезда по ней автомобильного транспорта.

Однако из материалов уголовного дела по факту поджога дома Ц.И.И. следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны в 5 часов 13 минут дом истца уже практически сгорел, а именно крыша обрушилась, и догорали нижние венцы дома.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств дал обоснованное суждение о том, что отсутствие подъездных путей к жилому дому способствовало развитию пожара, однако не явилось его причиной. Развитию огня также способствовало позднее обнаружение пожара и сообщение о нем.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком возложенной на него ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и очистке зимой от снега и льда дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, не мог явиться причиной возгорания принадлежащего истцу жилого дома. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и пожаром, приведшим к повреждению имущества истца и причинению тем самым ущерба, отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.И.И.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судом представленных доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.И.И. - без удовлетворения.