Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконного строения,

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что в соответствии с решением Советского районного суда от 20.05.2012 г., ответчик снес свой гараж. Однако построил новое незаконное строение в 0,5 метра от ее гаража, где ставит свой автомобиль, чем нарушил противопожарные нормы и нормы СНиП, что подтверждается ответом ОГПН по Советскому району г. Брянска.

Просила суд снести незаконное самовольное строение.

Ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что спорное строение - навес, расположен на земельном участке ответчика, пристроен к дому ответчика, построен для защиты от дождя и снега, а не как место для парковки транспортного средства, сделан из железа и не является пожароопасным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Брянской области доводы ответчика и его представителя поддержал. Пояснил, что навес не подлежит сносу, так как законодательством РФ противопожарное расстояние такого объекта до других объектов строительства не регламентируется. Навес представляет собой строение, прилегающее к дому ответчика, выполнен из железа, не является горючим и не представляет пожарной опасности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что суд в решении ссылается на ложное пояснение представителя третьего лица ГУ МЧС России по Брянской области. Считает, что спорное строение не является навесом.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения ФИО2, пояснения представителя ГУ МЧС России по Брянской области ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на земельном участке по адресу: выстроен навес, который находится на расстоянии 0,5 метра от забора, отделяющего данный участок от участка истца, расположенного по адресу:.

Согласно письму ОГПН по Советскому району г. Брянска от 21.05.12 г. вышеназванный навес находится на расстоянии 1,3 м от гаража истицы.

В соответствии с п. 12 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (в редакции действующей на момент рассмотрения дела), размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к данному закону.

В соответствии с указанной таблицей, противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями определяется в зависимости от степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, под классом конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - понимается классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона, определяющей классификацию строительных материалов в зависимости от их пожарной опасности, для негорючих строительных материалов, другие показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что законодательством не регламентируется противопожарное расстояние между спорным навесом и другими строениями, поскольку навес выполнен из негорючего материала - железа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение не является навесом, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на ложное пояснение представителя третьего лица ГУ МЧС России по Брянской области, не влечет отмены решения суда, поскольку оно принято на основании анализа вышеназванных норм права, и данное пояснение не влияет на принятое судом решение.

Таким образом, решение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.