26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Киселева А.П. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Б. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с М.И. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 163080 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3555 руб. 86 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15150 руб. В иске к М.Л., М.Г. отказать.

Взыскать с М.И. госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 905 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его вручения.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

Б. обратилась с иском к М.Л. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, которая была залита в результате действия пожарных при тушении пожара в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены М.Г., М.И.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истец Б. просит отменить решение суда, взыскать причиненный ей ущерб с М.Л. и М.Г. в равных долях.

Выслушав истца Б., ответчика М.Г., представителя ответчика М.Л. адвоката Голикову Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарные, действовавшие в условиях крайней необходимости, освобождены от возмещения причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в <...> в г. Липецке.

Супруги М.Л. и М.Г. являются собственниками вышерасположенной квартиры N <...> в г. Липецке.

Свою квартиру М-вы с 2009 г. предоставили для проживания М.И. и членам ее семьи без оформления договора и регистрации по месту пребывания.

14 августа 2011 г. при ликвидации составом пожарной охраны очага возгорания в квартире ответчиков, возникшего в результате действий малолетнего ребенка, матерью которого является М.И., произошло залитие квартиры истца.

Из экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 93 от 19 марта 2012 г. следует, что размер ущерба от залития квартиры Б. составляет 163080 руб. 02 коп., в том числе стоимость основных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры - 103248 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели и вещей с учетом износа - 59831 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба к М.И., суд исходил из того, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что причинителями вреда являлись пожарные, которые законом освобождены от возмещения ущерба. Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на лиц, которые не являлись причинителями вреда. Поскольку пожарные действовали в интересах М.Л. и М.Г. при тушении источника возгорания в их квартире, то в силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, подлежит возложению на ответчиков М-вых. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются в равных долях М.Л. и М.Г., а в иске к М.И. следует отказать. Доводы ответчика М.Г. и представителя ответчика М.Л. адвоката Голиковой Н.В. о том, что супруги М-вы являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с возникновением пожара в результате действий малолетнего ребенка М.И., не могут являться основанием для освобождения их от обязанности возместить ущерб, поскольку действия пожарных, в результате которых причинен вред истцу, были направлены для устранения опасности, угрожавшей ответчикам М-вым как собственникам квартиры.

Из материалов дела следует, что ответчики М-вы трудоспособны, пенсионерами не являются, являлись собственниками указанной квартиры, которую предоставляли жильцам с 2009 г., при этом сами постоянно проживали в ином месте. Оценив представленные данные, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств того, что имущественное положение ответчиков не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению к ответчикам М-вым, постольку с них в равных долях как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины, экспертизы и за составление иска в размере 20705 руб. 86 коп.

Всего в пользу истца Б. с ответчиков М.Л. и М.Г. подлежит взысканию в равных долях 183785 руб. 88 коп. (163080 руб. 02 коп. + 20705 руб. 86 коп.).

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме 905 руб. 74 коп. (4461,60 (госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований) - 3555,86 (сумма, оплаченная истцом в счет госпошлины).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 марта 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с М.Л. и М.Г. в равных долях в пользу Б. 183785 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

В иске Б. к М.И. отказать.

Взыскать с М.Л. и М.Г. в равных долях госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 905 рублей 74 копейки.