Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу З.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску З.А. к З.Н. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А., объяснения З.А., представителей З.Н. - Д. и З.О.,

З.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>", участок N, ответчице принадлежит участок N. В 2010 году ответчица возвела на своем участке второй дом на расстоянии 1 метра от границы участка и на расстоянии 2,5 м от бани истца, что нарушает пожарную безопасность строений и санитарно-бытовые условия. Просил суд обязать ответчицу убрать спорное строение или установить его в соответствии с действующим законодательством.

З.Н. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что спорное строение не является жилым, используется для хозяйственно-бытовых нужд и права истца не нарушает.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе З.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец З.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N; на земельном участке им возведены нежилой дом площадью 82 кв. м и баня площадью 22 кв. м, свидетельства о государственной регистрации права собственности на которые выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 128).

З.Н. принадлежит участок N. На участке ею возведены дом, назначение - нежилое, площадью 54 кв. м, и хозяйственная постройка, площадью 36 кв. м, свидетельства о государственной регистрации права собственности на которые выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение на участке ответчицы не нарушает права и законные интересы истца, при этом доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно данным проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, двухэтажное деревянное строение, расположенное на участке, принадлежащим З.Н., по поводу которого возник спор, не пригодно для постоянного проживания, его невозможно использовать в качестве жилого дома. Экспертом установлено, что исследуемое строение отстоит от фактической границы с соседним участком N более чем на 1 м, скат крыши сориентирован таким образом, что сток дождевой воды не попадает на соседний участок N.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что спорное строение соответствует требованиям действующего законодательства, строительным и санитарным нормам, в том числе СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849.

Согласно п. 6.5 вышеуказанного Свода правил противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2.

Названное положение Свода правил не может быть применено по данному делу, поскольку спорное строение является нежилым.

Суд также верно принял во внимание, что статья 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которой устанавливались минимальные противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, утратила на момент рассмотрения дела силу в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о нарушении им норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.