Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску Р. к А., К.А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения А., представителей А.- К.А.А., Ж.,

Истец обратился в суд с иском к А., К.А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> N, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, ранее к участку истца имелся проезд со стороны дороги между участками N и N. Однако собственник земельного участка N К.А.И. захватил указанный проезд, незаконно расширив свой земельный участок. 06.07.2003 года Главой администрации Сосенского с/с была утверждена выкопировка из Генплана уч. N для предоставления участка земли для пожарного выезда с участка N. Данный проезд был утвержден и подписан собственниками участков N, а также председателем N но в 2007 году К.А.И. перекрыл данный участок. В 2008 года К.А.И. продал данный участок ответчице. Попытки решить данную проблему мирным путем безуспешны. Предусмотренный генеральным планом проход к земельному участку истцу между участками N и N также был захвачен и перегорожен собственниками указанных участков. Просил обязать А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения проезда к земельному участку N, а также взыскать с К.А.И. моральный вред в размере N руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дела без участия представителя, предъявленные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд обязал А. освободить проезд к земельному участку N в границах, установленных вариантом N заключения землеустроительной экспертизы.

Дополнительным решением от 05 июля 2012 года суд указал о частичном удовлетворении иска, отказав в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, А. в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц...

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка N, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, Сосенский сельский округ, садоводческое товарищество "Прокшино", площадью N кв. м, является истец, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Собственником смежного земельного участка N, площадью N кв. м, является А., границы земельного участка не установлены.

В 1992 году участок N, ранее принадлежащий ФИО3, имел общую площадь 0, 11 га.

Из выкопировки генплана участка N, утвержденного Главой администрации Сосенского сельского совета и подписанного владельцами участков N, 24, 22, а также председателем СНТ "Прокшино", следует, что от участка N по участку N имеется проезд для пожарного выезда (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования, суд учел установленные обстоятельства, а также заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что фактическая площадь земельных участков N и N не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, а именно, на земельном участке N разница площади фактического пользования и площади, указанной в правоустанавливающих документах, меньше на N кв. м, а на земельном участке N на N кв. м больше. Проезд к земельному участку N не возможен, что нарушает нормы и правила, предусмотренные п. 5.6 Актуализированный СНиП 30-02-97, п. 18 ст. 67 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом суд, положив в основу решения вариант N 1 указанной экспертизы, предложенный для проезда к участку N, принял во внимание, что предложенный вариант является наиболее целесообразным и в большей степени отвечает интересам сторон.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, т.к. они основаны на установленных обстоятельствах и не противоречат требованиям закона.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы А., поскольку они противоречат обстоятельствам дела и заключению судебной землеустроительной экспертизы, не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не обжаловано, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены юридически значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.