Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Майбороды В.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года по иску М. к Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Н. к М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - установлении наружной входной металлической двери квартиры в прежнее положение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в кв., в кв. того же дома проживает Н. В июле 2011 года Н. поменяла входную дверь в свою квартиру, установив ее входом в обратную сторону (открывается слева направо), чем создала для истца препятствия и неудобства, выраженные в том, что при открывании дверь бьет истца, сбивает ее с ног, а также ударяет по двери истца. Полагает, что установка двери в новом положении нарушает ее права, в связи с чем, обратилась в суд и просит возложить на ответчика обязанность установить дверь в прежнее положение (открывание справа налево). Просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере рублей за оплату юридической помощи.

Впоследствии М. обратилась в суд с дополнительным иском о взыскании с Н. компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование заявленного требования указала, что при открывании вновь установленной двери Н. и проживающие с ней граждане неоднократно сбивали ее, истца, с ног, она падала на лестничную площадку, разбивая себе колени и запястья рук, что причиняло ей боль, страдания и нервное потрясение.

Ответчик Н. обратилась в суд со встречным иском к М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возложении на ответчика обязанности по демонтажу наружной входной металлической двери в квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является соседкой М., проживающей в квартире. Ею, Н., в 2011 году во избежание претензий со стороны М. новая металлическая дверь была установлена с открыванием в другую сторону (слева направо). Дверь М. при открывании полностью блокирует выход из квартиры Н., ударяя ее по лицу и сбивая ее с ног, ручка двери М. ударяет по двери Н. Полагает, что тем самым нарушены ее права, в связи с чем, обратилась в суд. Кроме того, просит взыскать с истца-ответчика М. компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере рублей.

В судебном заседании истец-ответчик М. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала и суду пояснила, что просит возложить на ответчика-истца обязанность установить наружную входную металлическую дверь в прежнее состояние (открывание справа налево), поскольку, таким образом, ранее дверь ее квартиры не блокировалась.

Ответчик-истец Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Н. Н.Е. требования Н. поддержала, в удовлетворении требований М. просила отказать. Пояснила, что установленная Н. наружная дверь не препятствует проходу М. в занимаемую ею квартиру. Указала, что причиненный Н. материальный ущерб составляет рублей и состоит из оплаченного ею в том же размере штрафа, моральный вред Н. оценивает в рублей, он выражается в причинении ей неудобств, а также в том, что после обращения М. в суд у Н. произошел.

Суд постановил: в удовлетворении исковых требовании М. к Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - установлении наружной входной металлической двери квартиры в прежнее положение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Обязать М. демонтировать наружную входную металлическую дверь в квартиру

Взыскать с М. в пользу Н. судебные расходы в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Н. отказать.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, считает его неправильным и нарушающим ее права, так как дверь Н. установлена с нарушением Правил пожарной безопасности и создает препятствие к входу в ее (М.) квартиру и при выходе из нее, поскольку их двери при открывании пересекаются, а когда она идет с лестницы на площадку, дверь соседки сбивает ее с ног. Указывает, что суд не принял во внимание, что она раньше Н. (в 2009 году) установила металлическую дверь, поэтому демонтировать дверь и установить ее открыванием внутрь должна была именно Н. Просила решение отменить, взыскав с Н. в ее пользу судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., возражения Н., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из части 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 "Правил пожарной безопасности", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 40 того же нормативного акта в зданиях запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N, а Н. - квартиры.

Судом также установлено, что в квартирах N дома, располагающихся на одной лестничной клетке, установлены наружные входные металлические двери, открывающиеся слева направо на лестничную площадку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о том, что двери обеих сторон (М. и Н.) установлены с нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности, установление двери Н. в прежнее положение (как требует М.) также будет являться нарушением указанных правил. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из пояснений в суде первой инстанции специалиста В., отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Щекинскому району следует, что двери квартир установлены с нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности и подлежат демонтажу, поскольку установленные двери препятствуют свободной эвакуации людей и ухудшают условия эвакуации из соседних квартир. В случае установления вторых дверей в квартиру такие двери должны открываться внутрь квартиры.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из пределов заявленных требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований Н. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения, ничем объективно по делу не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.