Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 5 мая 2014 года по иску Л. к С., П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к С., П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что указанные земельные участки, являющиеся смежными по отношению к ее земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, занимают земли общего пользования - проезд, что лишает ее возможности прохода к своему земельному участку и является недопустимым.

В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики С., П. исковые требование не признали, считая их необоснованными, указали, что межевание принадлежащих им на праве собственности земельных участков было проведено в установленном законом порядке, а потому не имеется оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данных объектов недвижимого имущества.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены судом. Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области по доверенности И., представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Н. в представленных суду письменных ходатайствах просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд решил: исковые требования Л. удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., его представителя на основании ордера Я., П., возражения Л., ее представителя по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 11.1, ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 262 ГК РФ, ч. 2 ст. 16, 22, 27, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости",

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с положением статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возникновение, в обязательном порядке обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, были установлены правила пожарной безопасности, обязательные для применения и использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. В соответствии с пунктом 23 ППБ дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточника, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

В соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проезды к отдельно стоящим зданиям должны иметь ширину не менее 2,75 м.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости может быть осуществлен на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим Законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со статьей 22 названного Федерального закона при государственном кадастровом учете указанных изменений должны быть предоставлены межевой план, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план в текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Л. является собственником земельного участка площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

С. является собственником земельного участка площадью 639 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года.

П. является собственником земельного участка площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки истицы и ответчиков имеют общие границы.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, Л. указала, что ответчики незаконно заняли земли общего пользования - проезд, чем нарушены ее права, она лишена прохода к своему земельному участку.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что между земельными участками С. и П. ранее существовал проезд к участку Л.

Впоследствии ответчики захватили земли общего пользования, проезд, оформив право собственности на земельные участки, что препятствует подходу (проезду) Л. к ее земельному участку.

По заказу истца кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>В. был подготовлен межевой план, согласно которому к земельному участку N отсутствует доступ от проезда общего пользования, что отражено в графическом приложении к разделу "Заключение кадастрового инженера" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования с нанесением границ земельных участков с N

Из материалов топографической съемки, выполненной <данные изъяты> ОАО ЦТМП "<данные изъяты>" в 1997 г., усматривается, что земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности С. и П. ранее смежными не являлись, между ними перед земельным участком Л. в точках 3, 4 чертежа границ, находящегося в межевом деле с инвентарным N, располагались земли общего пользования (проезд).

Согласно плану обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося приложением к акту обмера земельного участка, утвержденному постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении площади земельного участка N в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" в границах фактического землепользования", между земельными участками, находящимися в настоящее время в собственности истца и ответчиков, в точках 3, 4 указана территория общего пользования.

Наличие территории общего пользования - проезда усматривается также из схемы размещения объекта, согласованной с администрацией <данные изъяты>, являющейся приложением к постановлению главы администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении почтового порядкового номера садоводческому товариществу "<данные изъяты>" в <данные изъяты>".

Допрошенные по делу свидетели П., М.. подтвердили, что между земельными участками сторон на протяжении длительного времени имелся проезд, проход к земельному участку Л. всегда был свободным.

Наличие территории общего пользования между земельными участками сторон установлено судом также в ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием специалистов <данные изъяты>В. и <данные изъяты> И.<данные изъяты>., которые подтвердили факт существования проезда между земельными участками сторон, указали на правильность границ, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердили то обстоятельство, что площадь земельных участков ответчиков по отношению к правоустанавливающим документам была увеличена, в том числе, за счет самовольного занятия общего проезда (площадь земельного участка С. увеличилась с 581 кв.м до 639 кв.м, П. - с 800 кв.м до 980 кв.м), установили, что общая ширина проезда, занимаемого ответчиками, составляет 10,62 м, при этом С. занимает проезд шириной 5,20 м, а П. - проезд шириной 5,42 м.

Как следует из чертежа земельных участков и их частей, находящегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок С. с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N в точках 3, 4, 5, 6, принадлежащим на праве собственности П. (и в точках н12, н13, н14, н15 чертежа земельных участков и их частей, находящегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка последней).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> А.<данные изъяты>., являющийся инженером-геодезистом ООО "З", пояснил, что граница земельного участка П. в точках н12, н13, н14, н15 определялась в соответствии со сведениями, ранее внесенными в государственный кадастр недвижимости, и по фактически сложившимся границам со слов заказчика, то есть по существующему на тот момент в указанных точках металлическому забору, возведенному С.

Вступившими в законную силу решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между земельными участками Л. и С. существовал проезд шириной 9,9 м, который был частично занят ответчиком С., установившим на указанной территории общего пользования забор. Указанными судебными актами на С. была возложена обязанность снести забор высотой более 2 м из профильного листа с каркасом из металлических труб, вкопанных в землю и освободить земли общего пользования, отведенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N под проезд к земельному участку Л. N в течение одной недели после вступления в законную силу решения суда.

Данное решение суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установлено, что межевание принадлежащих на праве собственности ответчикам земельных участков проведено в нарушении прав истицы, границы земельных участков установлены без учета наличия проезда к земельному участку Л., постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет произведена в нарушение действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.