Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу С.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по иску С.С. к Д. и К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли домовладения в натуре, демонтаже самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Д., представителя Д. - адвоката Ушаковой Н.М., Соколовой С.П., представителя С.С. по доверенности - Ц., Ф., представляющей интересы К.,

С.С. обратилась с иском к Д. и К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли домовладения в натуре, демонтаже самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов. В обоснование уточненного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> домовладения <адрес>; <данные изъяты> принадлежат Д., а <данные изъяты> доли - К. Доли каждого представляют собой изолированные квартиры с отдельными входами, стороны имеют хозпостройки на территории участка. При реконструкции домовладения Д. самовольно без разрешения на реконструкцию с нарушением СНиП и Правил пожарной безопасности возвела балкон и мансарду, которые затеняют окно истицы и балкон заходит на ее участок. Истица просит выделить ей в натуре часть жилого дома (квартиру N) и сарай, прекратив право общей долевой собственности, обязать Д. перенести каркасную стену мансарды, демонтировать самовольно возведенную конструкцию балкона и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

С.С. и ее представитель Ц. иск поддержали.

Д. и ее представитель У. иск не признали, указав, что спорные мансарда с балконом возведены вместе с домом в <данные изъяты> году, были узаконены решением исполкома Алабушевского поселкового совета Солнечногорского района в 1991 году, строения не нарушают Правил пожарной безопасности и СНиП, балкон не заходит на территорию С.С.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ГУП МО "МО БТИ" - не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в неудовлетворенной части и в этой же части направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Установлено, что сторонам на праве долевой собственности (у С.С. - <данные изъяты> доли, у Д. - <данные изъяты>, у К. - <данные изъяты>) принадлежит домовладение N по адресу: <адрес>. Доли каждого представляют собой изолированные квартиры, стороны имеют в пользовании на территории участка хозпостройки.

Соглашение о разделе домовладения сторонами достигнуто не было, поэтому в соответствии со ст. 252 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований С.С. в части выдела ей в натуре доли домовладения, которой она фактически пользуется, а именно квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, также в ее пользование выделен дощатый сарай площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует материалам технической инвентаризации, причем это выделение влечет прекращение за ней права долевой собственности и признание права собственности на выделенные объекты недвижимого имущества.

Результатами строительно-технической экспертизы опровергнут факт нарушения возведенными балконом и мансардой Правил пожарной безопасности, СНиПа, затенения окна С.Н., не нашло подтверждение создание угрозы от провисшего балкона проходящему под ним газопроводу, соответственно судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части переноса каркасной стены мансарды и демонтажа балкона.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, материалов технической инвентаризации, технических паспортов, инвентаризационных карт БТИ и результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о демонтаже самовольно возведенной постройки - балкона, так как по делу установлено, что спорный жилой дом в 1956 году был возведен с балконом и мансардой, на которые в 1993 году вместе со своей долей Д. приобрела право собственности.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы С.С. о том, что отказ в удовлетворении требований истца нарушает законные права истца как участника долевой собственности, являются необоснованными, так как данные утверждения не подтверждены материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Д. самовольно реконструировала балкон и мансарду без соответствующего на то разрешения. Балкон и мансарда были возведены при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, мансарда и балкон были признаны законными решением Исполкома Алабушевского поселкового совета народный депутатов Солнечногорского района ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, так как данное доказательство было признано судом допустимым и положено в основу решения.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным выше основаниям, а также в связи с отсутствием в них оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.