Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Курдюковой Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Взыскать с П. в пользу С. причиненный ущерб в сумме N рублей, судебные расходы в сумме N рублей.

Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме N рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для производства ремонтных работ свой автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел в результате пожара в ремонтном гаражном боксе. Поскольку исполнителем услуги являлся ответчик, который не обеспечил сохранность автомобиля, в силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" он обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - N рублей.

В судебном заседании С. иск поддержал.

П. возражал против иска, считая надлежащим ответчиком индивидуального предпринимателя Е., как своего работодателя и арендатора гаражного бокса.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав возражения представителя С. адвоката Худякова Е.М., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно установил, и не оспаривается, что ДД.ММ. ГГГГ П. принял от С. для ремонта принадлежащий последнему автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N, и выполнял ремонтные работы в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном гаражном боксе, оборудованном электрифицированной покрасочной камерой, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден до степени полной гибели, что подтверждено заключением специалиста.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Липецкой области" наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийных режимов работы либо в электрооборудовании электрического щита, либо в подведенной к нему электрической проводке питания покрасочной камеры гаражного бокса.

Из экспертного заключения и других материалов дела усматривается, что во время пожара автомобиль истца находился в электрифицированной покрасочной камере без присмотра.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из содержания данной нормы вред, причиненный работником не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, возмещается на общих основаниях.

По материалам дела пожар произошел в период действия бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П. был принят ИП Е. на работу в качестве слесаря ремонтника.

Гаражный бокс, где произошел пожар, входит в состав нежилого помещения, переданного в аренду ИП Е. администрацией г. Ельца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ремонт автомобиля истца осуществлял П., именно ему следовало доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением должностного лица УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с пожаром в гаражном боксе.

Суд правильно исходил из того, что данное постановление не является безусловным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности Е. перед истцом, поскольку он привлечен к административной ответственности за ненадлежащее противопожарное состояние гаражного бокса как арендатор помещения, что неравнозначно установлению вины в уничтожении автомобиля истца.

Ремонтные работы осуществлялись в ненадлежащих противопожарных условиях (в частности, согласно постановлению, использовались удлинители, не предназначенные для аварийных и других временных работ, электронагревательные приборы оставлены в сети без присмотра, емкости с горючими материалами остались на месте производства окрасочных работ). Автомобиль был оставлен в электрифицированной покрасочной камере без присмотра.

Риск последствий выполнения работ в таких условиях нес непосредственный исполнитель, то есть П., которому и следовало принять все возможные меры для предотвращения возгорания, сохранности автомобиля, либо отказаться от выполнения работ.

Ответственность ИП Е. за действия П. могла наступить на основании ст. 1068 ГК РФ лишь в случае доказанности факта совершения этих действий при исполнении трудовых обязанностей.

Наличие трудового договора между ИП Е. и П. само по себе определяющего значения не имело, поскольку по материалам дела (объяснения в судебном заседании, показания свидетелей, объяснения из материалов проверки) последний имел возможность использовать гаражный бокс для выполнения ремонтных работ в частном порядке.

В этой же связи учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е. и П. был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Применительно к статье 615 ГК РФ сведения о согласии арендатора на заключение такого договора отсутствуют.

Вместе с тем, договор субаренды является письменным доказательством фактического характера правоотношений между ИП Е. и П., обусловливавших при наличии действующего трудового договора возможность использования последним гаражного бокса в частном порядке.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта причинения ущерба при исполнении трудового договора нес истец.

Доводы об осуществлении ремонта автомобиля истца в рамках исполнения трудового договора с ИП Е. ответчик не доказал, и не опроверг доводы истца об осуществлении ремонта автомобиля в частном порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска С. о возмещении ущерба к Е.

Указанным решением, которое в данном деле признано преюдициальным (ст. 61 ГПК РФ) установлено, что ущерб С. причинен не в связи с исполнением П. трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск.

Размер ущерба подтвержден заключением оценщика, и не оспаривается.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.