АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Т.

с участием прокурора Лункина В.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО " Чрезвычайная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К.И., К.Н., К.А. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу К.И., К.Н., К.А. невыплаченную часть страхового возмещения после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому.

Взыскать с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Службе пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России в должности <данные изъяты>. Уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в ОВД РФ.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N заболевание ФИО1, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ЧСК" из ФГКУ "Специальное управление ФПС N" поступили документы на выплату выгодоприобретателям К.И., К.Н. и К.А. страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих МЧС России в связи со смертью застрахованного ФИО1 в течение одного года со дня увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы.

Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ

К.И., К.Н. и К.А. выплачены страховые суммы в размере 25 окладов (по п. 10.1.1 контракта) в сумме <данные изъяты> рублей каждой, путем перечисления на банковские счета (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ). Размер выплат рассчитан из окладов месячного денежного содержания, указанных в Справке ФГКУ "Специальное управление ФПС N" об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N

И., К.Н. и К.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы, указав, что в соответствии с законодательством, действующим на момент смерти наследодателя, им положены страховые выплаты исходя из суммы <данные изъяты> руб. (п. п. 1 п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..." в ред. от 08.11.2011 г.). ДД.ММ.ГГГГ они обратились с соответствующими заявлениями в адрес руководителя ОАО "Чрезвычайная страховая компания", в которых просили перечислить каждой недостающую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление К.И. было отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения. Считают отказ ОАО "Чрезвычайная страховая компания" незаконным и нарушающим их права. Просили суд взыскать с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" суммы страхового возмещения после смерти ФИО1 в пользу К.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу К.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Капустной А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Ф. просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К-ных отказать.

Автор жалобы указал, что Государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 был застрахован в ОАО "ЧСК", был заключен до принятия и вступления в силу изменений в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ, установивших фиксированные размеры выплат, а не по окладам, как было ранее.

Федеральный закон от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ (которым были внесены изменения в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ) не содержит прямого указания о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования (в статье 12 Федерального закона N 309-ФЗ от 08.11.2011 г. содержится указание на то, что он вступает в силу с 01 января 2012 года, при этом, обратной силы закона положениям названого Федерального закона данной статьей не придано).

Таким образом, суд неправомерно распространил действие Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309 ФЗ на правоотношения, возникшие из заключенного между ОАО "ЧСК" и МЧС России Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушив положения статьи 4 и пункта 2 статьи 422 ГК РФ.

В силу ст. 8, ст. 927, ст. 969 ГК РФ, ст. 2, ст. 3, ст. 6 ФЗ N 52-ФЗ основанием возникновения прав и обязанностей для ОАО "ЧСК" по обязательному государственному страхованию является не закон, а договор обязательного государственного страхования (гражданско-правовая сделка) (Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N), который соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

При этом, ОАО "ЧСК" не принимал на себя обязательств выходить за рамки условий заключенного с МЧС России Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и принятых по нему финансовых обязательств.

ФИО1 подлежал страхованию по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N и выплата страховых сумм должна производиться именно по условиям данного Государственного контракта.

ОАО "ЧСК" признало произошедшее с ФИО1 событие страховым случаем по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно выплатило страховые суммы в размере 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Суд первой инстанции незаконно взыскал с ОАО "ЧСК" досплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. поскольку в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ обязанность по уплате данной денежной суммы несет МЧС России, которое и является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы К.И. и К.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К.А., представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания", представитель третьего лица: Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу каждого из них невыплаченной части страхового возмещения после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что страховой случай - смерть застрахованного лица ФИО1 наступил в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), был признан таковым страховой компанией, как произошедший в период действия заключенного между ОАО "ЧСК" и МЧС России Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, потому у страховщика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" возникла обязанность выплатить истцам, как выгодоприобретателям, круг которых обоснованно установлен страховой компанией на основании документов, подтверждающих родственные отношения и положений ст. 9 ФЗ РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", страховое возмещение в размерах, установленных с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями статей 927, 929, 936, 969 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в связи с заключением договора обязательного страхования; положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", определяющего правила обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, в том числе, размер страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателям в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, <данные изъяты> рублей (п. 2 ст. 5); условия государственного контракта, заключенного между ОАО "ЧСК" и МЧС России Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, приведенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правильности расчета страховой суммы исходя из условий контракта в сумме 25 окладов каждому выгодоприобретателю согласно утратившей силу редакции Федерального закона РФ от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно расценены, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании приведенных в решении норм материального права. Спорные правоотношения возникли в связи со страховым случаем, наступившим 11 марта 2012 года, то есть в период действия вступившей в силу с 01.01.2012 года новой редакции Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, установившей фиксированные страховые выплаты.

Также необоснованны ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответственность по иску должен нести ответчик МЧС России (Страхователь), который не осуществил страхование ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменившимися нормами законодательства, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия контракта, заключенного между ОАО "ЧСК" и МЧС России Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, на которые представитель ответчика делал ссылки в своей апелляционной жалобе, судом учитывались и проверялись. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Чрезвычайная страховая компания" - без удовлетворения.