Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей ШМЕЛЕВА А.Л. и КИРЕЕВОЙ И.В.

при секретаре Ц.

рассмотрев в заседании от 23 июня 2014 года апелляционные жалобы Л.Н., З.И.Г., Б.Б., Т.А., Е., З.М.Ю., А., Б.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к И., З.И.Г., О.Е., Б.Б., Г.М.Н., А., Г.В.И., Е., З.М.Ю., С.Д., Т.А., К.Н., Б.Т., Г.М.Ю., К.Ю., Л.Н., Л.О., С.Е., О.С., Т.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Л.Н. Л.В., представителя Л.О. Л.Г., Б.Б., З.И.Г., А., Т.А.,

Администрация г/п Новоивановское обратилась в суд с иском к И., З.И.Г., О.Е., Б.Б., Г.М.Н., А., Г.В.И., Е., З.М.Ю., С.Д., Т.А., К.Н., Б.Т., Г.М.Ю., К.Ю., Л.Н., Л.О., С.Е., О.С., Т.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, а именно истец просил признать трехэтажный жилой дом, общей площадью 832,4 кв. м, расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, общей площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать ответчиков снести трехэтажный жилой дом, общей площадью 832,4 кв. м, расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, общей площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики самовольно на вышеуказанном земельном участке осуществляют строительство без разрешительной и проектной документации трехэтажного жилого дома, площадью 832,4 кв. м. Земельный участок, на котором расположен дом, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и ответчиками данным земельный участок используется не по целевому назначению. Ответчики не обращались за получением разрешения на строительство. Данный объект невозможно ввести в эксплуатацию, т.к. на него требуется проектная документация и результаты инженерных изысканий. Объект должен быть снабжен питьевой водой от централизованной сети водоснабжения населенного пункта, однако в районе застройки центральное водоснабжение отсутствует, отсутствует и централизованная канализация. Данный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, является самовольной и подлежит сносу.

Ответчики: З.И.Г., А., О.Е., Е., действующая в своих интересах и по доверенности от ответчика З.М.Ю., Б.Т., С.Е., Т.В., И., представитель ответчиков О.Е." Б.Б., С.Д., Т.А., Л.О., О.С., Т.В. - С.Т." представитель ответчиков Г.М.Н., Г.В.И., К.Н., И. - З.М.С. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики: Г.М.Ю., К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области исковые требования Администрации г.п. Новоивановское поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Одинцовского городского суда от 12 июля 2013 года исковые требования Администрации г\п Новоивановское удовлетворены: жилой дом, расположенный на земельном участке с КN <данные изъяты> общей площадью 650 кв. м, находящемся по адресу: <данные изъяты> признан самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность снести данный жилой дом за счет собственных средств.

В апелляционных жалобах Л.Н., З.И.Г., Б.Б., Т.А., Е., З.М.Ю., А., Б.Т. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что собственниками земельного участка с <данные изъяты> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются: О.Е. - 2/45 доли, Г.В.И. - 1/15 доли, А. - 1/15 доли, И., - 2/45 доли, Г.М.Н. - 1/15 доли, Б.Б. - 2/45 доли, З.И.Г. - 2/45 доли, Е. - 1/30 доли, З.М.Ю. - 1/30 доли, С.Д. - 1/15 доли, Т.А. - 1/15 доли, К.П. - 2/45 доли, Б.Т. - 2/45 доли, Г.М.Ю. - 2/45 доли, К.Ю. - 2/45 доли, Л.Н. - 2/45 доли, Л.О. - 3/45 доли, С.Е. - 1/45 доли, О.С. - 2/45 доли, Т.В. - 1/15 доли (т. 1 л.д. 11).

Собственниками жилого дома, общей площадью 832,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются: И., - 2/45 доли, З.И.Г. - 2/45 доли, О.Е. - 2/45 доли, Б.Б. - 2/45 доли, Г.М.Н. - 1/15 доли, Г.В.И. - 1/15 доли, А. - 1/15 доли, Е. - 1/30 доли, З.М.Ю. - 1/30 доли, С.Д. - 1/15 доли, Т.А. - 1/15 доли, К.П. - 2/45 доли, Б.Т. - 2/45 доли, Г.М.Ю. - 2/45 доли, К.Ю. - 2/45 доли, Л.Н. - 2/45 доли, Л.О. - 3/45 доли, С.Е. - 1/45 доли, О.С. - 2/45 доли, Т.В. - 1/15 доли (т. 1 л.д. 10).

Собственнику земельного участка по адресу: <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство от 30.03.2011 г. <данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию собственники земельного участка не обращались (том 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 71 Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.

В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Из акта проверки использования земель от 23.10.2012 г. следует, что была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 650 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, в результате которой установлено, что указанный земельный участок огорожен, строительные работы на момент проверки не велись. На участке расположен четырехэтажный жилой дом (три подземных + мансарда) на каменном фундаменте, материалы наружных стен обшиты пластиковыми панелями, установлены оконные рамы, выполнены работы по устройству крыши. Данное строение эксплуатируется. С северной и восточной стороны, вблизи четырехэтажного жилого дома расположены люки от инженерных сетей, при проверке документация на инженерные системы не представлена, собственниками даны пояснения, что в данном месте устроены локально-очистные сооружения. Индивидуальная система водоснабжения осуществляется из скважины, разработанной на з/у 38-2, договор на пользование недрами и бурение скважины не представлены, проектная исходно-разрешительная документация, а также документация на инженерные сети не представлена. Учитывая тип и характер построек, можно сделать выводы, что на инспектируемом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, что не соответствует установленном виду разрешенного использования(том 2 л.д. 123).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения ст. 42 ЗК РФ носящие императивный характер, разрешают использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, обязывают соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из экспертного заключения, выполненного Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г. Звенигороде, Одинцовском районе Управления Роспотребнадзора по МО от 31.10.2012 г., следует, что проведено обследование здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> в результате которого установлено, что в зоне санитарной защиты охраны (50 м) трубчатой скважины расположены 3 многоквартирных жилых дома не имеющих центральной канализации; 4 выгребных ямы, З.С.О. не ограждена, не благоустроена, что является нарушением требований п. 2.5 СанПин 2.1.4.1175-02, п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПин 2.1.4.1110-02, п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88. Площадка для сбора мусора не оборудована, что не отвечает требованиям п. 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88. Для приема жидких отходов оборудованы 4 выгребных ямы из бетонных колец. Бетонные замки вокруг емкостей не выполнены, подъездов с твердым покрытием к емкостям нет. Документация на емкости для приема стоков не представлена, что не отвечает требованиям п. 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88. Территория, прилегающая к зданию, не благоустроена. Отмечены также другие нарушения санитарно-эпидемиологических норм.

О наличии различных нарушений при возведении строения на указанном выше земельном участке и отсутствии выдачи технических условий на подключение соответствующих коммуникаций говориться также в письменных ответах ОАО "Одинцовская электросеть", Западного территориального отделения Мосэнергосбыта, Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому район, ОАО "РЭП "Немчиновка".

По данному делу судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет признаки многоквартирного дома и по всем признакам является многоквартирным жилым зданием. Возведенное строение действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.4.12110-02, СанПиН 42-128-4690-88, предъявляемым к жилым зданиям, не соответствует. Ввиду отсутствия проектной документации и протоколов испытаний строительных конструкций на огнестойкость определить степень огнестойкости и класс пожарной опасности спорного объекта не представляется возможным. Обследуемый объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится на расстоянии: от сооружения расположенного с востока, а именно жилого дома - 5,6 м, от сооружения, расположенного с юго-запада - 3,2 м. Перечисленные расстояния между зданиями не соответствуют требованиям СП 4.13130.2009, в части размещения многоквартирного жилого дома на землях для ИЖС минимальной расстояние между постройками должно быть 6 м. Спорный объект, расположенный на земельном участке с <данные изъяты> по вышеуказанному адресу находится в 100 метровой санитарно-защитной зоне железной дороги, установленной СП 42-13330.2011. На объекте не обеспечена зона санитарной охраны водопроводных сооружений - местная канализация дома располагается в защитной санитарной зоне, не выполнены мероприятия по санитарному благоустройству территории - не обеспечена организация отвода поверхностного стока, недостаточно защищены подземные воды от микробного загрязнения, что является нарушениями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Объектов газового хозяйства и прочих инженерных сетей не выявлено. При визуально-инструментальном обследовании фактически выполненных работ выявлено: общее техническое состояние конструкций обследуемого здания соответствует работоспособному состоянию. При осмотре, как здания, так и его конструктивных элементов, в местах узлов сопряжения деформационных трещин, просадок, подмыва фундаментов не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не имеют. На участках отделочных покрытий, где проводились замеры, отклонения поверхностей от нормируемой плоскости находятся в допустимых пределах. Объемно-планировочные и конструктивные решения, геометрические параметры здания (по набору, составу, площади помещений их размеры и функциональной взаимосвязи), а также по составу инженерного оборудования данное здание соответствует требованиям СП 54.13330.2011. Состав помещений их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение ФЗ-384 от 30.12.2009 г. По сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций стен и кровельного перекрытия и уровню теплозащиты здания обеспечиваемыми используемыми материалами примененных конструктивных элементов возведенные конструкции соответствуют СНиП 23-02-2003. Как показали расчеты, существующая конструкция наружной стены удовлетворяет требования СП 23-101-2004. Оценка агрессивности производственной среды внутри здания для металлических и железобетонных конструкций, в том числе, влажностный режим помещений, оценен как нормальный.

В экспертном заключении также, в частности, отмечается, что обследуемый объект не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам в части: размещения многоквартирного жилого дома на землях для ИЖС; не обеспечены противопожарные разрывы между зданиями, контейнер для сбора отходов отсутствует; отсутствует централизованное водоснабжение и канализация, недостаточная мощность электроснабжения; ширина лестничных маршей составляет 1 м, что не соответствует для данных помещений ст. 89 ФЗ-123 и разделу 6 СНиП 21-01-97*; на объекте не обеспечена зона санитарной защиты водопроводных сооружений, не выполнены мероприятия по санитарному благоустройству территории, отсутствуют договоры на оказание услуг со специализированными организациями по вывозу хозяйственно-бытового мусора.

Также в экспертном заключении сказано, что исследуемый объект не воздает угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения выявленных замечаний на основании разработанных проектных решений.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу и суд обоснованно подошел критически к выводам эксперта о том, что исследуемый объект не воздает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку данный вывод экспертом сделан под условием, т.е. при условии устранения выявленных замечаний на основании разработанных проектных решений. При этом суд обоснованно учел то, что самим экспертом установлено, что на объекте не обеспечена зона санитарной охраны водопроводных сооружений - местная канализация дома располагается в защитной санитарной зоне, не выполнены мероприятия по санитарному благоустройству территории - не обеспечена организация отвода поверхностного стока, недостаточно защищены подземные воды от микробного загрязнения, а также не соблюдены противопожарные расстояния от спорного объекта до соседних сооружений, а также ряд иных нарушений, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи - п. 2 пп. 1 ст. 49 ГрК РФ. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, радиовещание (п. 4.4 СНиП 31-02-2001).

Многоквартирный жилой дом - это здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения, при строительстве которых применяются соответствующие СП, СНиП, технические регламенты. Так, СНиП 31-01-2003 установлены нормы и правила при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м п. 4.1 - строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Строительство многоквартирного дома обусловлено соблюдением ряда обязательных требований, установленных Градостроительным Кодексом РФ.

Так в частности, до начала строительства при подготовке проектной документации требуются инженерные изыскания - ст. 47 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование - ст. 48 ГРК РФ, экспертиза проектной документации, инженерных изысканий - ст. 49 ГрК РФ. Кроме того, в силу ст. 52 ГрК РФ предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, с приложением документов.

Как установлено судом, земельный участок ответчиков имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами и в перспективе развития городского поселения, изменение параметров застройки этой территории не предусматривается, при этом на данном участке возведен многоквартирный жилой дом, что подтверждено заключением экспертов.

Судом при разрешении спора учтено, что Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района выдавала разрешение на строительство индивидуального жилого дома, при этом выданное разрешение не соответствует возведенному объекту, само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, расположенного по адресу - <данные изъяты>, при этом строительство осуществлено с существенным нарушение градостроительных, строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, а сам спорный объект может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права других лиц. Судом также учтено отсутствие правовой регистрации многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке, и то, что ответчики являются надлежащими, в связи с чем суд обоснованно признал возведенный многоквартирный жилой дом самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности ввиду возведение ее с нарушением целевого использования земельного участка.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении к исковым требованиям Администрации г.п. Новоивановское срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявление ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковая давность на такие требования не распространяется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены самовольным возведением многоквартирного дома таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования о сносе многоквартирного дома, возложив такую обязанность на ответчиков.

При этом суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, подлежащий применению, значимые для разрешения спора обстоятельства, а исследованным по делу доказательствам, суд в решении дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков на то, что в отношении спорного жилого дома имеется зарегистрированное право общедолевой собственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить препятствием для сноса многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Одинцовского городского суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Н., З.И.Г., Б.Б., Т.А., Е., З.М.Ю., А., Б.Т. - без удовлетворения.