Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года по делу по иску К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тульской области о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы.

Исковые требования мотивировал тем, что он проходил службу в качестве <...> в Государственной противопожарной службе. 1 марта 2011 года ему установлена N группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 1 апреля 2012 года, в связи с чем 31 октября 2010 года он уволен. 16 мая 2012 года срок установления N группы инвалидности продлен до 1 июня 2013 года, а 25 июля 2013 года N группа инвалидности по причине военной травмы установлена бессрочно.

В период с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года, являясь пенсионером получал пенсию за выслугу лет, а в период с 1 января 2013 года и по настоящее время получает пенсию по инвалидности. Полагает, что имеет право на социальные гарантии, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Просил суд признать за ним право на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия с учетом увеличения окладов денежного содержания, начиная с 1 января 2013 года и обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия с учетом увеличения окладов денежного содержания, начиная с 1 января 2013 года.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования в части их обоснования, ссылаясь на п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России N 805 от 27 февраля 2003 года, согласно которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещении вреда здоровью, причиненного его здоровью, а также сослался на положения ст. 1084 ГК РФ.

Определением суда от 23 апреля 2014 года производство по исковым требованиям К. в части возложения обязанности на ответчика по выплате ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия с учетом увеличения окладов денежного содержания, начиная с 1 января 2013 года, - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец К. и его представитель по ордеру адвокат Фокина М.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что право на какие-либо выплаты, в частности на ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, у К. отсутствует, поскольку данная компенсация выплачивается сотруднику на день увольнения со службы при причинении ему повреждения здоровья и при условии невозможности дальнейшего прохождения службы. Истец был уволен до введения в действие Закона N 283-ФЗ, в настоящее время не является сотрудником противопожарной службы, в связи с чем право на ежемесячную денежную компенсацию при причинении в 2010 году повреждения здоровья и при условии невозможности дальнейшего прохождения службы у К. в настоящее время отсутствует.

Представитель третьего лица - УМВД России по Тульской области по доверенности Т. просила вынести решение по возникшему спору в соответствии с действующим законодательством.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года, с учетом определения Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены.

Суд признал за К. право на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения).

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности С. просил отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права, указал на то, что с момента увольнения и до 01.01.2013 года у К. отсутствовало право на выплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в силу действовавшего на тот момент Закона РФ "О милиции", поскольку он получал пенсию по выслуге лет, а не по инвалидности. Незаконно суд применил к возникшим правоотношениям и положения Федерального закона "О полиции", не распространяющего своего действия на сотрудников противопожарной службы МЧС РФ. Федеральный закон от 30.12.2012 года N 283-ФЗ регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях Государственной противопожарной службы, в то время как истец проходил службу ранее и в настоящее время уволен со службы. Полагает, что указанный закон не имеет обратной силы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом, возникшие правоотношения, касающиеся материального обеспечения и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы в структуре государственной противопожарной службы, регулируются специальным законом.

В силу ст. 8 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (в редакции действующей до вступления в силу ФЗ N 283 от 30.12.2012 года) сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространялись гарантии социальной защиты, установленные для сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, в том числе, положения Закона "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 года, впоследствии отдельных положений Федерального закона "О полиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с 31 октября 2010 года был уволен с федеральной противопожарной службы по Тульской области, с должности <...> 2 пожарной части ГУ "19 отряд", по причине ограниченного состояния здоровья - получения травмы в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей.

Пенсия за выслугу лет была назначена с 1 ноября 2013 года.

1 марта 2011 года Главным бюро Медико-социальной экспертизы по Тульской области К. установлена N группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 1 апреля 2012 года.

16 мая 2012 года срок установления К. N группы инвалидности продлен до 1 июня 2013 года, а 25 июля 2013 года N группа инвалидности по причине военной травмы установлена бессрочно.

С 1 января 2013 года и по настоящее время К. назначена и выплачивается пенсия по инвалидности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

Материалами дела подтверждается получение с 1 января 2013 года К. пенсии по инвалидности.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), действие которой было распространено на сотрудников государственной противопожарной службы предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу ч. 2 ст. 56 ФЗ действие положений статьи 43 указанного Закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

В соответствии с частью 5 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно части 6 указанной статьи размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 указанной статьи правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Судом правильно определено, что в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входило наличие в совокупности следующих условий: повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), подтверждения, что данные повреждения препятствовали дальнейшей службе и вели к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, кроме того, в связи с этими повреждениями должна быть назначена пенсия по инвалидности.

Достоверно установлено, что К. установлена бессрочно N группа инвалидности по причине военной травмы, он является получателем пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в размере утраченного денежного довольствия (по состоянию на день увольнения со службы).

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что с момента увольнения и до 01.01.2013 года у К. отсутствовало право на выплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, не имеет правового значения, поскольку данные требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что удовлетворение требований К. влечет двойное возмещение вреда отвергается судебной коллегией, как несостоятельное.

Материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы в структуре государственной противопожарной службы, установленные специальным законом (ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, установленных главой 59 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, право истца на испрашиваемые выплаты обусловлено наличием лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственного органа, должностных лиц в причинении этого вреда.

В силу указанного Федерального закона, при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему, наряду с иными гарантиями, выплачиваются: единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация (п. п. 4, 5, 6, 9 ст. 12 Закона N 283-ФЗ). Одним из основных условий выплаты ежемесячной денежной компенсации является не только повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, но и назначение пенсии по инвалидности. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в суде при разрешении данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области - без удовлетворения.