Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре П.

при участии:

со стороны истцов - Б.И.В., К., представителя - Ц.

со стороны ответчика - М., представителя С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Б.И.В., ИП К.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2012 года по делу по иску Б.И.В., ИП К. к ИП М., администрации г. Белгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе нежилого здания, взыскании денежных средств за приведение в негодность строительных материалов и озеленения,

Б.И.В. и К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Им же принадлежит и расположенное на участке нежилое здание - СТО (станция техобслуживания), площадью 60,5 кв. м.

С левой стороны данного здания М. ведет строительство СТО "К".

Дело инициировано вышеуказанным иском Б.И.В., ИП К.

Они просили обязать М. за собственный счет демонтировать фундамент, возведенную стену здания СТО "К", отступить от их здания СТО вправо на 3,5 метра, демонтировать незаконно возведенное ограждение, восстановить отмостку площадью 5 кв. м с использованием тротуарной плитки размером 30 x 30 см и поребрика.

Взыскать с ИП М. в пользу ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. потраченные истцами на озеленение прилегающей территории, а именно: приобретение трех берез, трех лип, трех елей и смеси газонных трав; - <данные изъяты> руб. за испорченный керамогранит; - <данные изъяты> руб. уничтожение асфальтобетонного покрытия, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Б.И.В., К. ссылались на то, что ответчик создает препятствие и лишает их возможности содержать свою СТО в надлежащем виде, осуществлять косметический ремонт внешней стороны здания, а также возможности осуществлять надлежащее обслуживание прилегающей территории, производит строительство на расстоянии 0,56 м от существующего здания СТО.

У ответчика отсутствует разрешение на строительство, которое ведется с нарушением, без согласования с ними. Ответчиком установлено ограждение, в результате чего повреждено керамогранитное покрытие, приведено в негодность асфальтное покрытие на автомобильной стоянке, сорвана тротуарная плитка, нанесен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просили снести объект незавершенного строительства нежилого здания за счет М., поскольку спорный объект является самовольной постройкой.

В судебном заседании Б.И.В., ее представители Ц., Р., представитель ИП К. - Р. поддержали заявленные требования.

М., ее представитель С. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на возведение здания без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, наличие у них необходимых разрешений, а также отсутствие доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика.

Представитель Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца ИП К.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Б.И.В., ИП К. просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь:

- на осуществление строительства объекта с нарушениями строительных норм и правил (СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), правил пожарной безопасности, что создает угрозу возгорания принадлежащего им здания в случае возгорания объекта ответчика;

- недостаточность расстояния между объектами, которое позволяло осуществлять надлежащий уход за стеной здания.

В жалобе указывается на необходимость применения ФЗ РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции действовавшей до 12 июля 2012 г., т.е. до внесения в него изменений ФЗ РФ N 117-ФЗ от 10.07.2012 г., вынесение обжалуемого решения без оценки представленного ими заключения от 09.02.2012 г., их доводов о том, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровья, нарушает их законные права и интересы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами процесса доказательств.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения постройкой прав и законных интересов истцов, неопределенного круга лиц либо создания угрозы их жизни и здоровью, а также обоснованность требований истцов о причинении ответчиком материального ущерба, захвата части их земельного участка.

Выводы в решении обоснованы представленными сторонами процесса доказательствами, приведенными в решении, а также положениями ст. 69 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей после 12 июля 2012 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в т.ч. в части нарушения ответчиками противопожарных требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с расположением, принадлежащим сторонам СТО друг от друга в 0.56 см (расстояние между боковыми стенами), что по утверждению истцов, свидетельствует о нарушении ответчиком противопожарных правил, предусмотренных ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (в ред. до 12 июля 2012 г., до внесения измен. ФЗ N 117-ФЗ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных в судебных заседаниях обстоятельств истцы вправе просить о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, в данном случае, как они заявили в суде апелляционной инстанции, обеспечить единство перекрытия крыши со стеной СТО ответчика в месте разрыва - интервала между зданиями в 0.56 см.

Таковых требований в рамках данного дела судом не заявлено.

Как было указано стороной ответчика при разбирательстве апелляционной жалобы, они предлагали истцам соответствующие предложения, которые не были приняты второй стороной, настаивающей на сносе спорного объекта - СТО "К".

В остальной части доводы истцов, в частности о нарушении ответчиком противопожарных правил, ведение строительства без соответствующего разрешения являются необоснованными.

Разрешение на строительство стороной ответчика было представлено в суд апелляционной инстанции, которое до настоящего времени никем не оспорено.

Не опровергнуты доказательства, представленные стороной ответчика, о возведении СТО "К" на отведенном участке ИП М., как и возможности по проектным документам возведения данного здания СТО с отступлением от границы либо возведение его без разрыва с СТО истцов, что обеспечивало бы единство крыши последнего здания с СТО ответчика.

Требования в области пожарной безопасности содержатся в ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (в ред. действующей после 12.07.2012 г. на момент обращения в суд) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона он принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

До обращения в суд истцов по положению п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности нормировались в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, на которые ссылались истцы в обоснование требований.

Было установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа.

Свои требования о сносе СТО возводимого ответчиком, истцы обосновывали несоблюдением последним при строительстве спорного здания вышеуказанных противопожарных требований к расстоянию между объектами - 3.5 м.

Однако, до обращения в суд вступил в законную силу ФЗ от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым положения ст. 69 были изменены, а приложение 11 (таблица), на которые ссылалась сторона истцов была, признана утратившей силу.

Федеральным законом N 123 (в ред. действ. с 12.07.2012 г.) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом ст. 69 настоящего Закона предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Доказательств того, что строительство СТО "К" производится ответчиком с нарушением указанной нормы Закона, либо с отступлением от разрешения на строительство, истцами в суд не представлено.

Отсутствует между сторонами процесса и спор по границам земельных участков.

При этом, сторона истцов в суде апелляционной инстанции не оспаривала того, что принадлежащее им здание СТО было возведено ими в 0.20 см от границы с земельным участком ответчика, что также могло свидетельствовать о нарушении противопожарных расстояний в редакции ФЗ N 123-ФЗ - действующей до 12.07.2012 года.

С учетом этих данных несостоятельна ссылка в жалобе о нарушении ответчиком положений СНиП 2.07.01-89.

Приведенные вышеуказанные фактические данные, положения норм материального права, а также ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о необоснованности доводов стороны истцов о возведении ответчиком с нарушениями строительных и противопожарных норм самовольной постройки - СТО "К".

Доводов в части оспаривания решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба жалоба истцов не содержит, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9, 10, 11, 12 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истцов, направлены на переоценку правильно установленных при вынесении решения юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора и в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь его отмену.

Решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Отказа в удовлетворении иска не нарушает прав истцов. Они не лишены возможности защитить их в ином порядке, избрав соразмерный способ защиты.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2012 года по делу по иску Б.И.И., ИП К. к ИП М., администрации г. Белгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе нежилого здания, взыскании денежных средств за приведение в негодность строительных материалов и озеленения оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В., ИП К. - без удовлетворения.