27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Крестьянское хозяйство М." к А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство М.", ОГРН <данные изъяты>, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство М..", ОГРН <данные изъяты> дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., ее представителя адвоката Араповой М.Н., действующей на основании ордера, представителя ООО "Крестьянское хозяйство М." Х., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> и находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м.

Арендатором земельного участка по <адрес> и находящихся на нем производственных помещений является ООО "Крестьянское хозяйство М.." на основании договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО "Крестьянское хозяйство М." обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих А. на праве собственности надворных постройках пожара и дальнейшего распространения огня была повреждена кровля производственного цеха. Причиной возникновения пожара явился результат теплового проявления аварийного режима работы электросети. При использовании находящейся в надворных постройках электросети собственник не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащего контроля, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания и пожара, в результате которого причинен материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Судом не было принято во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она не совершила никаких действий, повлекших пожар. В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства ее вины в возникновении пожара по причине аварийного процесса короткого замыкания на электропроводке, а рассматриваемые причины пожара, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют достоверно о том, что короткое замыкание произошло в результате нарушений собственником дома по <адрес> требований пожарной безопасности. Судом не были допрошены свидетели пожара, сотрудники МЧС, проводившие осмотр места происшествия и специалист, проводивший техническую экспертизу. Наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, которые необходимы для возложения обязанности по возмещению вреда, в судебном заседании установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство М.." просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт невыполнения А. обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцу, следовательно, влечет обязанность собственника по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена надворная постройка в виде сарая, чердачные конструкции бани, а также в результате распространения огня повреждена кровля производственного цеха литеры А по <адрес>, находящегося во владении и пользовании арендатора ООО "Крестьянское хозяйство М..". Очаг пожара находился в центральной части сарая домовладения <адрес>.

Исходя из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в ходе проведения проверки по факту пожара, стоимость восстановительного ремонта кровли здания производственного цеха (литеры А) с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что противоправные виновные действия ответчицы явились причиной пожара, неустановлении ее вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку ответчица, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона, обязана поддерживать принадлежащее ей строение в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять причины возникновения угроз и опасностей, то она должна нести деликтную ответственность перед третьими лицами, имуществу которых причинен вред в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчице строении.

Проанализировав нормы законодательства, действующего в сфере пожарной безопасности, суд, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт возгорания строения, принадлежащего ответчице, по причине неисправности электрических сетей свидетельствует о том, что она, как собственник, не предприняла достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за принадлежащей ей собственностью. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Так, техническим заключением N по исследованию объектов и причине пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг пожара находился в центральной части сарая домовладения <адрес>, а на объекте N имеются следы аварийного режима работы.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на то, что судом не были допрошены свидетели пожара, сотрудники МЧС и специалист, проводивший техническую экспертизу, не может быть положена в основу определения об отмене судебного решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих основания заявленного иска.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о вызове свидетелей, специалиста и их допросе в судебном заседании ответчиком заявлено не было, а исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, собирание доказательств по инициативе суда недопустимо.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно исходил из выводов строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках следственной проверки по факту пожара. Установленный экспертом размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную судом описку в написании отчества ответчицы А. в установочной части и втором и третьем абзацах резолютивной части решения, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными паспорта гражданина РФ правильным является отчество "А.".

Руководствуясь ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом в установочной части и абзацах втором и третьем резолютивной части решения описку в написании отчества ответчицы А. с "А." на "А.".