Строка N 57

09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Батищевой Л.В.,

при секретаре: Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ЗАО "Страховая бизнес группа", К., Ч. к Б. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Б.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2012 года

(судья районного суда Хрячков И.В.),

ЗАО "Страховая бизнес группа", К., Ч. обратились в суд с иском к Б. о возмещении причиненного им материального ущерба в размере ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. ... 13 июня 2011 г. в нежилом пристроенном помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем согласно договору купли-продажи N ... от ... года ответчику Б. произошел пожар. В тот же день сотрудниками пожарной части N 2 по охране Ленинского района Государственного учреждения Федеральной противопожарной службы по Воронежской области составлен акт о пожаре ЦУС N ... от ... года, которым установлен факт горения двухэтажного дома, кровли второго этажа открытым пламенем с переходом на кровлю соседнего дома, принадлежащего истцам. В соответствии с техническим заключением N 78-2011 от 17 июня 2011 г., составленным ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" очаг пожара находился на втором этаже нежилого пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, в комнате юристов в уровне потолка. Сгоревшее здание (пристройка) примыкало непосредственно к дому N ..., в котором располагается центральный офис ЗАО "Страховая бизнес группа". В результате пожара здание, принадлежащее истцам, значительно пострадало: повреждена стена, сгорела часть крыши, в процессе тушения пожара были залиты помещения офиса, повреждены зеленые насаждения на дворовой территории, выломаны и повреждены кованые ограждающие решетки. Факт причинения ущерба, а также его размер подтверждены фотоматериалами, отчетом N 529/11 об определении стоимости восстановительного ремонта здания, составленным экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы", актом обследования здания, имущества компании от 14 июня 2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате пожара и расположенного по адресу г. .. составила ... руб. По мнению истцов, ответчик, как собственник помещения обязан был соблюдать правила пожарной безопасности, нести расходы на содержание имущества, а именно оснастить помещение системами противопожарной безопасности, установить пожарную сигнализацию.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2012 года исковые требования К., Ч., ЗАО "Страховая бизнес группа" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Б. в пользу К. материальный ущерб в сумме ... руб., в пользу Ч. материальный ущерб в сумме ... руб., в пользу ЗАО "Страховая бизнес группа" материальный ущерб в сумме ... рублей (л.д. 271 - 274 т. 1).

Б. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 28 - 29).

Истцы К., Ч. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебную коллегию поступили заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ВРООИ "Импульс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом по известному суду и имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало. Сведений о перемене адреса ВРООИ "Импульс" судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела судебная коллегия не усматривает и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика Б., представителя истца ЗАО "Страховая бизнес группа" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ответчик Б. по договору купли-продажи N ... от ... года приобрел нежилое помещение площадью 99,5 кв. м, расположенное по адресу: ... По договору аренды N ... от ... года сдал в аренду ВРООИ "Импульс" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ... лит. Б площадью согласно плану БТИ 196,1 кв. м.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1.6 договора аренды организацию приема посетителей в арендуемом помещении и их безопасность, контроль за соблюдением ими правил поведения в общественных местах и недопущением нанесения ими вреда интересам других посетителей и арендаторов или арендодателя, а также за соблюдением техники безопасности, санитарных и противопожарных правил, недопустимостью пользования электрообогревателями, обеспечивает арендатор.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01 мая 2010 года N 5/2 арендатор отвечает за соответствие помещения его требованиям, при принятии помещения он обязан проверить его состояние, а подписание акта приема-передачи означает, что он ознакомлен со всеми их недостатками. Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние, в т.ч. санитарное, прилежащего земельного участка, а также арендуемого помещения и имущества, общего имущества здания (в т.ч. наружных стен), осуществлять их техническое обслуживание и, при необходимости, ремонт.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обеспечивает охрану арендуемого помещения и всего находящегося в нем имущества, в т.ч. крыльца, дверей, окон, стен, витрин, несет полную имущественную ответственность за его сохранность, возмещает в течение недели нанесенный помещению или имуществу арендодателя по любой причине ущерб, застраховывает их по установленному арендодателем перечню рисков в его пользу в течение недели со дня заключения договора.

13 июня 2011 г. в нежилом пристроенном помещении, расположенном по адресу ... и принадлежащем Б. произошел пожар. Актом о пожаре ЦУС N ... от ... года установлен факт горения двухэтажного дома, кровли второго этажа открытым пламенем с переходом на кровлю соседнего дома, принадлежащего истцам. Техническим заключением N 78-2011 от 17 июня 2011 г., составленным ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" установлено, что очаг пожара находился на втором этаже нежилого пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, в комнате юристов в уровне потолка.

Сгоревшее здание, принадлежащее ответчику, примыкало непосредственно к дому N <...> по ул. Платонова г. Воронежа, собственниками которого являются истцы. В указанном доме располагается центральный офис ЗАО "Страховая бизнес группа".

В результате пожара зданию, принадлежащему истцам, нанесен значительный ущерб: повреждена стена, сгорела часть крыши, в процессе тушения пожара залиты помещения офиса, повреждены зеленые насаждения на дворовой территории, выломаны и повреждены кованые ограждающие решетки.

Согласно отчету 529/11 экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" причиненный от пожара истцам материальный ущерб составляет 3 092 978 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, статей 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом; а также статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 ГК РФ ответчик как собственник помещения должен содержать его в соответствии с пожарно-техническими нормами и правилами.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В пункте 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003\ N 315 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. В силу пункта 1.1.2 названные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, а также "включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок согласно пункту 1.3.2 указанных Правил необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и органом государственного энергетического надзора. Подача напряжения на электроустановки в соответствии с пунктом 1.3.11 данных Правил производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Техническим заключением государственного учреждения "судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Воронежской области N 78-2011 от 17 июня 2011 года установлено, что 13 июня 2011 года приблизительно в 13.00 сторож данного здания К. услышал хлопок и начал обходить здание. Открыв дверь комнаты юристов, расположенной справа от входа, его чуть не обожгло пламенем в верхней части (потолке). Хлопок, указанный в объяснении, мог возникнуть при коротком замыкании, кроме того хлопок мог быть услышан при деформации (растрескивании) каких-либо предметов в результате воздействия на них тепла пожара. Электросеть была под напряжением. Поэтому наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 13 июня 2011 года, в помещении, принадлежащем ответчику, послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Под аварийными режимами работы электротехнических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. Аварийный режим работы электротехнических устройств - это короткое замыкание, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Очаг пожара находился на втором этаже административного здания в комнате юристов в уровне потолка.

В материалах дела отсутствует информация о наличии или отсутствии, месторасположении аппаратов защиты в данном здании, которые при их наличии могли бы своевременно обесточить электросеть и не допустить аварийного режима работы электротехнических устройств.

В договоре аренды стороны договора могли урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в помещении, но не сделали этого. Договором аренды обязанность по установке пожарной сигнализации, аппаратов защиты арендатору не вменена. Следовательно, ответственным за нарушение этих правил должен быть собственник переданного в аренду имущества, который не выполнил возложенную на него обязанность.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, как не представлено и информации о наличии или отсутствия месторасположения аппаратов защиты в данном здании, которые при их наличии могли бы своевременно обесточить электросеть и не допустить аварийного режима работы электротехнических устройств, из чего судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчиком указанные Правила не соблюдались, пожарная сигнализация не установлена. Ответчик не обеспечил содержание принадлежащего ему помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Стороной истца представлены суду доказательства, позволяющие возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара.

Стороной ответчика они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара являются несостоятельными и противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы обратились в суд с требованием к Б. о возмещении причиненного им ущерба в размере ... коп., что является стоимостью восстановительного ремонта здания согласно отчету 529/11.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер ущерба, причиненного зданию N <...> по ул. Платонова г. Воронежа, имуществу и прилегающей территории, принадлежащим истцам следует исчислять с учетом износа и принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N 622 от 22 августа 2012 года (л.д. 199 - 202), согласно которому ущерб составил ... рублей. Данное заключение оспорено не было.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска на сумму ... рублей, взыскании с Б. в пользу К. материального ущерба в сумме ... руб., в пользу Ч. материального ущерба в сумме ... руб., в пользу ЗАО "Страховая бизнес группа" материального ущерба в сумме ... рублей.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 3.1 - 3.2 договора аренды от ... года N ... арендатор ВРООИ "Импульс" обеспечивает содержание арендуемого помещения и несет ответственность за соблюдение всех требований, в том числе противопожарных судебная коллегия считает несостоятельными и при этом исходит из объема прав и обязанностей арендатора и арендодателя по договору аренды, определенных сторонами договора аренды, требований законодательства, изложенных выше.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что надстроенное помещение второго этажа, в котором произошел пожар, принадлежит ВРООИ "Импульс" несостоятельны и не логичны. Ни стороной ответчика, ни третьим лицом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи N ... от ... года Б. купил нежилое пристроенное помещение площадью 99,5 кв. м, расположенное по адресу: г. ..., а по договору аренды помещения N ... от ... года сдал в аренду ВРООИ "Импульс" за плату, во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ... площадью согласно плану БТИ 196,1 кв. м. То есть по данному договору ответчик сдавал ВРООИ "Импульс" оба этажа, что свидетельствует о том, что второй этаж также принадлежал ответчику.

Согласно п. 3.3 договора аренды N ... от ... года реконструкция (перепланировка) или ремонт помещения осуществляется арендатором с разрешения или по указаниям арендодателя в установленном им порядке. Результаты проведенного любой из сторон ремонта (отделимые и неотделимые улучшения) независимо от освобождения арендатора от уплаты арендной платы на сумму ремонта, являются собственностью арендодателя.

Ответчик является собственником помещений, в которых произошел пожар. Иного судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 г. по делу N А14-15266/2012 для настоящего дела. Но, доводы ответчика несостоятельны. Указанным судебным актом установлены обстоятельства, не имеющие отношения к данному возникшему спору. То обстоятельство, что ВРООИ "Импульс" не представила суду доказательств, обосновывающих свое требование не является основанием к отказу истцам в иске при рассмотрении данного гражданского дела, где истцы по делу - другие лица, ВРООИ "Импульс" в их интересах в суд не обращалась. Судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда, на которое ссылается ответчик, преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.