Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,

при секретаре Н.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Ю. о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25 ноября 2013 года N, по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя А.Ю. - А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Н.И.А. и представителя ГУ МЧС России по Саратовской области - С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.11.2013 года N, выданное государственным пожарным инспектором г. Саратова по пожарному надзору Н.И.А.

Требования мотивированы тем, что государственным пожарным инспектором г. Саратова по пожарному надзору Н.И.А. выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.11.2013 года N. Данное предписание заявитель считал незаконным и необоснованным в связи с неуказанием в нем противопожарного расстояния между зданиями, невозможностью определить указанное расстояние исходя из обстоятельств дела, отсутствием расчета противопожарного расстояния.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее - Правила), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать по таблице 1. В соответствии с данным приложением минимальное расстояние между зданиями зависит от степени огнестойкости здания и составляет 6 (шесть) метров.

Как видно из материалов дела, 07.08.2013 года государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору Н.И.А. на основании обращения администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при размещении металлического строения, расположенного по <адрес>.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что А.Ю., являясь собственником данного строения, в нарушение п. 74 Правил допустил использование противопожарного расстояния по <адрес>, для установки металлического ангара. В результате указанных действий А.Ю. расстояние от жилого дома до строения (ангара) составляет ориентировочно 5 сантиметров, фактически строение расположено вплотную к стене дома, что не обеспечивает нераспространение пожара на многоэтажный жилой дом.

07.08.2013 года по фактам выявленных нарушений государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору Н.И.А. в отношении А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности". В протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого составлен протокол" А.Ю. указал "С нарушением согласен" и поставил свою подпись. Факт подписания протокола А.Ю. не оспаривался. (л.д. 26 - 27).

Также 07.08.2013 года А.Ю. выдано предписание об устранении выявленных нарушений и определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д. 28).

08.08.2013 года государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору Н.И.А. вынесено постановление о привлечении А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29 - 31). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено (л.д. 35).

25.11.2013 года в ходе контроля за исполнением предписания от 07.08.2013 года должностным лицом установлено, что А.Ю. нарушение требований пожарной безопасности устранено не было.

В тот же день за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору Н.И.А. в отношении гражданина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 17).

27.11.2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, передано мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 16.12.2013 года А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Отказывая А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт нарушения А.Ю. требований пожарной безопасности имел место быть, в связи с чем должностном лицом было обоснованно вынесено обжалуемое предписание.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, имеющих, по мнению заявителя, необязательный и рекомендательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Федеральным законом от 10.07.2012 года N 117-ФЗ в Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в частности утратила силу таблица N 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности".

Данным Законом исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Так как на момент проведения проверки требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники законом не были установлены, должностное лицо при проведении проверки и суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовались содержащими пожарные требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.