АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.

при секретаре М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

С. в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требование мотивировал тем, что 27 июня 2012 года иск С. был удовлетворен в полном объеме. С ответчика ГУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" была взыскана компенсация в связи с получением травмы во время несения службы в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 30 июля 2012 года. Платежным поручением N от 30.08.2012 года денежные средства по решению суда были перечислены на расчетный счет С. Однако данные денежные средства ответчик обязан был перечислить истцу при увольнении, а именно 15.11.2010 года. Таким образом, ответчик с 15.11.2010 года по 30.08.2012 года неправомерно пользовался чужими денежными средствами в общей сложности 645 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2010 года по 27.02.2011 года (ставка рефинансирования 7.75%), срок 102 дня, начислено процентов в размере <данные изъяты>; за период с 28.02.2011 года по 30.08.2012 года (мин. ставка 8%), срок 543 дня, начислено процентов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил взыскать с ГУ Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" денежные средства за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты>.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель С. по доверенности А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, в обоснование указывая обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с иском суд.

В связи с тем, что С. был уволен со службы по болезни, и решением суда от 27 июня 2012 года была установлена причинно-следственная связь между его заболеванием и получением травмы при исполнении им служебных обязанностей, то на момент увольнения он имел право на получение единовременной денежной компенсации в размере 60 окладов денежного содержания. Поскольку данная компенсация выплачивается работодателем не позднее последнего дня работы работника, период неправомерного пользования чужими денежными средствами установлен истцом начиная с момента возникновения права на компенсацию, а именно с последнего рабочего дня.

Суд, вынося решение, применил ФЗ "О пожарной безопасности" на момент увольнения, в связи с чем вывод суда о том, что денежное обязательство возникло у ответчика на основании решения суда от 27 июня 2012 года является необоснованным.

Также необоснованным полагает вывод суда об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами, поскольку право на получение компенсации не связано с наличием финансирования на эти цели или с действиями ответчика, а возникает по общему правилу при прекращении трудового договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец С., а также его представитель по доверенности Катана И.В. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ГУ Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" Г. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России", полковника внутренней службы П. от 13 ноября 2010 года N 183-н/с старший прапорщик внутренней службы С. был уволен по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, по болезни, с 15 ноября 2010 года.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу 30.07.2012 года, были удовлетворены исковые требования С. к ГУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" о понуждении к выплате компенсации в связи с получением травмы во время несения службы. Данным решением установлено, что имеющееся у истца С. заболевание "Асептический некроз головки левой бедренной кости", явилось осложнением полученной в результате падения травмы - вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, во время исполнения С. 29.09.2009 года служебных обязанностей. С ответчика ГУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" в пользу С. было взыскано единовременное пособие в размере <данные изъяты>.

После принятия судом решения ответчиком ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" были направлены заявки распорядителю бюджетных средств ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 29.06.2012 N, от 23.07.2012 N.

Денежные средства были зачислены на лицевой счет ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" 21.08.2012 года.

23.08.2012 года денежные средства через Федеральное казначейство были направлены на расчетный счет ЗГО УФССП по Пензенской области.

Из платежного поручения N от 30.08.2012 года ГУ Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" перечислило на счет ЗГО УФССП по Пензенской области денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, указанные денежные средства были получены С. 30.08.2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о не применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом того, что обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О пожарной безопасности", является дополнительной социальной гарантией работников Государственной противопожарной службы за счет средств соответствующих бюджетов, правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как правомерно указал районный суд, в данном случае с учетом действий ответчика по получению денежных средств от распорядителя бюджетных средств для выплаты истцу присужденной компенсации и перечислению их истцу отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что денежное обязательство у ответчика по выплате компенсации истцу возникло с момента увольнения последнего являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку на момент увольнения истца со службы причинная связь развившегося в результате получения травмы у истца заболевания с исполнением служебных обязанностей, установлена не была, она была установлена только решением суда от 27 июня 2012 года. Применение судом в решении от 27 июня 2012 года ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действующей на момент увольнения истца, не может явиться основанием к отмене решения суда при рассмотрении спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, решение районного суда об отказе в иске является правильным, а доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда, они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности А. - без удовлетворения.