Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Э. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя О. по доверенности А., О.,

Э. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требование указав, что является собственником квартиры N 37 дома 29 по мкр. 1 Мая г. Балашиха. 11 марта 2014 года в квартире ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, произошел пожар, в результате чего был причинен ущерб его квартире на сумму 729446 рублей. Указанную сумму, судебные расходы он просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что причина пожара и очаг пожара не установлены.

Решением суда иск удовлетворен. Определение от 10.04.2015 исправлена описка.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Э. является собственником квартиры N <...>.

Ответчик О. является собственником квартиры N <...>.

11 марта 2014 года в 03-35 часов в квартире ответчика произошел пожар.

Определяя сумму ущерба, суд исходил из заключения эксперта, согласно которому причинен ущерб квартире истца составляет 729446 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 17 ЖК РФ, с учетом показаний свидетелей Л., Ч., Б., М., К.А., К.С., а также материала проверки ОНД по Балашихинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, исходил из того, что ответчик как собственник <данные изъяты> не обеспечил содержание своей квартиры и соблюдение требований противопожарной безопасности в таком состоянии, которое бы исключило возможность возникновения пожара и распространение огня на квартиру истца. Судом верно установлено, что объектом, где произошел пожар, является квартира 33 дома 29 мкр 1 Мая г. Балашиха, собственником которой является О., поскольку из показаний командира отделения 29 пожарной части ФГКУ ПО Московской области Ш. следует, что пламенное горение находилось во всей <данные изъяты>, при этом межквартирный и лифтовой холлы имели задымление. Очевидцы пожара - свидетели Л., М., супруги К.А. и К.С. показали, что горение имело место в квартире ответчика.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим и пожарным состоянием принадлежащего ему имущества в пределах его ответственности, повлекшего причинение вреда истцу и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.