Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО9,

судей: ФИО8, Беляева Р.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о совершении определенных действий,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения ФИО2, его представителя - ФИО6, ФИО1,

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о совершении определенных действий. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вблизи д/о "Строитель" и расположенный на нем жилой дом. Смежным собственником земельного участка <данные изъяты> является ФИО2, который возвел на земельном участке жилой дом. При этом, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 было отказано в удовлетворении его иска о сносе принадлежащего ФИО1 строения, и суд обязал ФИО1 произвести определенные действия в соответствии с заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", поскольку имеются существенные нарушения обязательных противопожарных норм и правил (СНиП 30-02-97*) в жилом доме ФИО2 на участке <данные изъяты>. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Кроме того, ответчиком не организована снегозащита, что не соответствует нормам СНиП <данные изъяты>-89 "Жилые строения". Также просил суд обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: разработать Концепцию по обеспечению пожарной безопасности принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. <данные изъяты>, СНТ "Марфино", участок <данные изъяты> в целях приведения объекта в соответствие с требованиями ст. 52 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с указанием перечня необходимых мероприятий;

- разработать проект электроснабжения жилого дома на участке <данные изъяты> с привлечением специалистов имеющих лицензии на данные виды работ и в соответствии с проектом выполнить монтаж электропроводки и электрооборудования;

- заменить остекление дверных проемов на боковом фасаде жилого дома на участке <данные изъяты>, обращенном на соседний участок <данные изъяты> на остекление из армированного или каленого стекла с пределом огнестойкости не ниже Е3;

- деревянную отделку интерьера в жилом доме на участке <данные изъяты> заменить на листы гипсокартона;

- организовать снегозащиту дома на участке <данные изъяты> в соответствии с нормами СНиП <данные изъяты>-89 "Жилые строения" (л.д. 4 - 8).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что проведение судебной пожарно-технической экспертизы нецелесообразным, так как в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> была проведена экспертиза, с которой стороны согласились и решением суда от <данные изъяты> установлено нарушение ответчиком норм СНиП при строительстве дома на участке <данные изъяты>. Но при этом отказались от поддержания требований относительно возложения на ответчика обязанности организовать снегозащиту дома, поскольку между домами установлен забор, который препятствует попаданию снега на участок истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ФИО1 до настоящего времени решение суда не исполнил. От проведения судебной пожарно-технической экспертизы также отказался.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: разработать проект электроснабжения жилого дома на участке <данные изъяты> с привлечением специалистов имеющих лицензии на данные виды работ и в соответствии с проектом выполнить монтаж электропроводки и электрооборудования; - заменить остекление дверных проемов на боковом фасаде жилого дома на участке <данные изъяты>, обращенном на соседний участок <данные изъяты> на остекление из армированного или каленого стекла с пределом огнестойкости не ниже Е3; - деревянную отделку интерьера в жилом доме на участке <данные изъяты> заменить на листы гипсокартона;

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, демонтаже мансарды, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2.

Суд обязал ФИО1 разработать проект электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> с привлечением специалистов имеющих лицензии на данные виды работ и в соответствии с проектом выполнить монтаж электропроводки и электрооборудования; деревянную отделку интерьера заменить на листы гипсокартона; лестницу в жилом доме на участке 173, ведущую на мансардный этаж отделить от общего помещения мансардного этажа противопожарной перегородкой с противопожарной дверью; обеспечить защиту кровельных конструкций (карниза жилого дома на участке <данные изъяты>), обращенных на участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. <данные изъяты>, СНТ "Марфино": демонтировать карниз, выступающий на плоскость глухой стены жилого дома на участке <данные изъяты>, надстроить из кирпича ограждающий парапет высотой 80 см.

Также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 85 849,32 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена пожарно-техническая экспертиза ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", которую суд принял за основу при вынесении решения, обязав ФИО1 произвести вышеуказанные действия по второму варианту экспертного заключения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях требования пожарной безопасности и при условии сохранения жилых домов сторон, необходимо обязать ФИО2 совершить вышеуказанные действия, предоставив для этого разумный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности разработать Концепцию по обеспечению пожарной безопасности, принадлежащего ему дома, поскольку судом уже определены конкретные мероприятия, которые необходимо произвести ответчику на основании экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.