Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску П. к Л.А., Е., А., Р. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску А., Р. к П., Л.А., Е. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Е. к П., Л.А., А., Р. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, сносе строений,

по встречному иску Л.А. к Е., П., А., Р., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли дома, признании права собственности на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Л.А., его представителя Л.В., Е., Р., А.

П. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.А., Е., А., Р. о выделении ей 28/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Новая деревня, <данные изъяты>.

Ответчик Л.А. заявил встречные требования о сохранении самовольно перепланированных помещений N 1, 2 в лит. А в указанном жилом доме, лит. Г 12, Г 13, Г 14, о выделе принадлежащей ему 14/100 доли спорного жилого дома.

Ответчики А. и Р. заявили встречные исковые требования о выделе им по 22/100 долей указанного дома в общедолевую собственность в равных долях.

Ответчик Е. заявила встречные исковые требования о выделе ей 14/100 долей спорного домовладения, снести самовольные строения Г 12, лит. а 4, указав, что данными строениями нарушаются ее законные интересы.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П., А. и Р., Л.А. полностью, а исковые требования Е. частично, отказав Е. в сносе строений лит. Г 12 и лит. а 4, расположенных в по адресу: <данные изъяты>, м-н Новая деревня, <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Новая деревня, <данные изъяты>.

Из технического паспорта домовладения по состоянию от 13 ноября 2012 года следует, что на строение а 4 - веранда - разрешение на строительство не предъявлено, лит. А - основное строение - разрешение на переоборудование не предъявлено, лит. Г 12 - сарай, лит. Г 13 - погреб (наземная часть), лит. Г - 14 (подземная часть) не зарегистрировано право собственности.

Заключением эксперта, по назначенной судом технической экспертизы, представлен один вариант раздела дома по фактически занимаемым сторонами помещениями в доме и надворным постройкам, находящимся в пользовании каждой стороны. Указанный вариант поддержан всеми заявившими о разделе дома лицами.

Относительно вопроса о соответствии Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности расстояний между хозяйственными постройками, эксперт указал, что в соответствии с указанным Регламентом противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Также экспертом сделан вывод, что веранда лит. а 4, погреб лит. Г 13 и Г 14, сарай лит. Г 12 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством. Возможность обрушений либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется (л.д. 97).

Разрешая данный спор и принимая за основу раздел дома по варианту эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант соответствует условиям ст. 252 ГК РФ, его реализация не требует переоборудований в доме, поддержан всеми сторонами, которые о расчете компенсаций не заявляли, все выделяемые части дома имеют автономные входы, электроучет, отопление от магистральных газовых сетей от единого газового ввода. Экспертное заключение сторонами не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы Е. о том, что переоборудованное помещение под кухню Л.А. не соответствует строительным и прочим нормам, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровья, опровергается заключением дополнительной экспертизы, из которой следует, что при обследовании помещений кухни N 2, отмечены нарушения норм СНиП в части нехватки объема помещения (при норме 14 куб. м, а по факту - 12,7 куб. м). В заключении указано, что допущенное нарушение само по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается актом от 13 января 2013 года Пушкинской районной эксплуатационной службы газового хозяйства об отсутствии нарушений эксплуатационных требований в помещении Л.А., изменения проекта газификации при обследовании не установлено (л.д. 178).

Судом проверялся и правильно признан не состоятельным довод Е. о неправильном месторасположении выгребной ямы, "фильтрованный" принцип действия которой и ее месторасположение допустимы с учетом проектирования автономных инженерных систем и СанПин.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.