Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.И.Н. - Ч.Б.К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2015 года по иску Г.И.Н. к Главному управлению МЧС России по Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения истца Г.И.Н., его представителя Ч.Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МЧС России по Брянской области М.А.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

Г.И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял на службе в ГУ МЧС России по Брянской области в должности начальника отделения надзорной деятельности по Комаричскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Брянской области.

Приказом N 88-НС от 17 сентября 2015 г. по личному составу ГУ МЧС России по Брянской области уволен по пункту "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) с 18 сентября 2015 г.

Выслуга лет по состоянию на день увольнения составляла в календарном исчислении 31 год 10 месяцев 15 дней.

Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила 31 год.

При увольнении ему выплачено: единовременное пособие в размере семи месячных окладов денежного содержания; дополнительное вознаграждение за выслугу лет за проживание в радиационной зоне за 2015 год - 6 лет 1 месяц 17 дней, за период с 1 января по 18 сентября 2015 г.

Выписку из приказа об увольнении получил 12 октября 2015 года.

Однако с 9 сентября 2015 г. по 25 сентября 2015 г. он находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ "МЧС МВД России" по Брянской области, о чем работодателю было известно, в связи с чем, считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, приказ об увольнении вынесен с нарушением ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2011 году.

Истец просил признать незаконным приказ об увольнении; восстановить его в ранее занимаемой должности - начальника отделения надзорной деятельности по Комаричскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Брянской области; взыскать с ГУ МЧС России по Брянской области заработную плату за период вынужденного прогула исходя из среднего месячного заработка 43 400 руб. за период с 18 сентября 2015 по дату принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011 год и компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Решением суда от 9 декабря 2015 года в удовлетворении иска Г.И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Г.И.Н. - Ч.Б.К. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы в исковом заявлении.

Дополнительно указал, что судом не установлен факт сокрытия истцом своей нетрудоспособности, а ответчиком не представлено доказательств использования истцом очередного оплачиваемого отпуска в 2011 году.

Кроме того, судом неправильно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 12 октября 2015 года.

В письменных возражениях представитель Главного управления МЧС России по Брянской области М.А.Д. и помощник прокурора Советского района г. Брянска К.Д.А. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 3 ноября 2011 г. N 668 (далее Инструкция).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 59 Положения установлен предельный возраст пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел.

В силу пунктов 21, 24 Инструкции контракт заключается между гражданином (сотрудником) и МЧС России в лице руководителя организации МЧС России, имеющего право назначения на должность. Контракт заключается на срок, не превышающий предельного возраста нахождения на службе сотрудника, в соответствии со ст. 59 Положения.

Согласно пункту 26 Инструкции сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением.

Порядок увольнения сотрудников установлен статьей 60 Положения и разделом XVII Инструкции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (статья 60 Положения). Прекращение службы в ФПС ГПС оформляется приказом (пункт 151 Инструкции). О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись (пункт 161 Инструкции). До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 14 абзац 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Г.И.Н. состоял на службе в Главном управлении МЧС России по Брянской области в должности начальника отделения надзорной деятельности по Комаричскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Брянской области.

Предельный возраст истца - 45 лет.

С рапортом о продлении срока службы истец не обращался.

26 декабря 2014 года его уведомили об увольнении из Государственной противопожарной службы в соответствии со статьей 60 Положения.

Приказом ГУ МЧС России по Брянской области N 20-НС от 10 апреля 2015 года в соответствии с п. "г" ст. 16.1 (при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией) Положения Г.И.П. освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение Главного управления МЧС России по Брянской области с 10 апреля 2015 г. на срок не более двух месяцев.

В связи с нетрудоспособностью истца и нахождением в отпусках за 2015 год срок его нахождения в распоряжении неоднократно продлевался.

14 сентября 2015 года Г.И.Н. направлено сообщение об окончании 18 сентября 2015 года срока нахождения в распоряжении и предстоящем увольнении со службы по п. "б" ст. 58 Положения, которое получено истцом 17 сентября 2015 года.

14 сентября 2015 года в ГУ МЧС России по Брянской области поступило заказное письмо от Г.И.Н. с рапортом о предоставлении неиспользованного отпуска за 2011 год.

16 сентября 2015 года в ГУ МЧС России по Брянской области поступил рапорт и листок нетрудоспособности, согласно которым Г.И.Н. в период с 31 августа 2015 г. по 9 сентября 2015 г. находился на больничном по уходу за ребенком Г.С.И.

Приказом N 88-НС от 17 сентября 2015 г. истец уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1, с 18 сентября 2015 года.

Выслуга лет по состоянию на день увольнения составляет в календарном исчислении 31 год 10 месяцев 15 дней.

Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила 31 год.

При увольнении Г.И.Н. выплачено единовременное пособие при увольнении в размере семи месячных окладов денежного содержания, дополнительное вознаграждение за выслугу лет за проживание в радиационной зоне за 2015 год - 6 лет, 1 месяц 17 дней, за период с 1 января по 18 сентября 2015 года.

Очередной ежегодный отпуск за 2015 год истцом использован.

12 октября 2015 года истцом получена трудовая книжка.

Требований об изменении даты увольнения истец не заявлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства своевременного уведомления работодателя о нахождении истца на излечении и наличии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 9 сентября 2015 года, в связи с чем, сокрытие истцом временной нетрудоспособности расценено судом как злоупотребление правом, поскольку, с учетом своевременного уведомления о предстоящем его увольнении, последний преднамеренно не поставил в известность о нетрудоспособности работодателя, предполагая впоследствии использовать данное обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.

Доводы жалобы о недоказанности факта сокрытия истцом временной нетрудоспособности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства своевременного уведомления истцом работодателя о нетрудоспособности являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доказательств того, что о нахождении на больничном листе истец уведомил работодателя в установленной форме, не представлено.

Часть 4 статьи 124 Трудового кодекса РФ содержит запрет непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. п. 15.8, 15.9 Приказа МВД России N 1038 от 14 декабря 1999 года "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ", действовавшего до 24 февраля 2012 года, ежегодно к 1 января составлялся график очередных ежегодных отпусков, который утверждался начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников. Приказы о предоставлении отпусков не издавались. Учет отпусков велся в годовых графиков очередных ежегодных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.

Пунктом 120 Приказа МЧС России от 21 марта 2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" предусмотрено, что выплата денежной компенсации за очередной ежегодный отпуск допускается только в случае увольнения сотрудников, не использовавших очередной ежегодный отпуск.

В силу п. 157 Приказа денежная компенсация за неиспользованным в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается сотрудникам в полном объеме при увольнении со службы по следующим основаниям: б) по достижении предельного возраста.

Согласно п. 123 Приказа МЧС от 7 апреля 2011 года N 168 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы", действующего с 2 сентября 2011 г. по 1 июля 2013 г., сотрудникам, увольняемым из МЧС России, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от основания увольнения.

В силу пункта 130 Приказа МЧС РФ от 3 ноября 2011 года N 668 приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовом графике очередных ежегодных отпусков, в котором делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.

Очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным руководителем с учетом пожеланий сотрудников, а также использования ими отпусков в предшествующем году.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что в 2011 году истец подавал рапорт на отпуск за 2011 год и в декабре 2011 года ему выплачена материальная помощь за 2011 год в размере двух окладов денежного содержания.

В мае 2012 года он обратился с рапортом о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2012 год.

Документы, подтверждающие предоставление истцу отпуска за 2011 год (годового графика очередных ежегодных отпусков), уничтожены по истечении срока хранения.

Отказывая в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом был использован очередной ежегодный отпуск за 2011 год, поскольку отпуска предоставляются последовательно за каждый год, истец не отрицал предоставление ему отпусков за период 2012-2015 года, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год истец в суд не обращался.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств наличия права на предоставление указанной компенсации, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению.

Одновременно районный суд правильно счел обоснованными и заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца следует, что о непредставлении очередного ежегодного отпуска ему было известно со дня подачи рапорта на отпуск в 2011 году, настоящий иск подан в суд 19 октября 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, каких-либо нарушений закона или иных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, влекущих безусловное признание увольнения незаконным и восстановление истца на службе, работодателем допущено не было. Приказ об увольнении издан в установленном порядке и не влечет нарушения каких-либо прав истца.

Поскольку факт нарушений трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2015 года по иску Г.И.Н. к Главному управлению МЧС России по Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.И.Н. - Ч.Б.К. - без удовлетворения.