Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Богородская электросеть" на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу по иску Ч. к ЗАО "Богородская электросеть" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителей ЗАО "Богородская электросеть" - З., Н., представителя истца Р., судебная коллегия

Ч. предъявила иск к ЗАО "Богородская электросеть" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что 28 декабря 2011 года произошел пожар по адресу: <данные изъяты>.

В результате пожара строение дома и сарая, принадлежащие ей на праве собственности уничтожены огнем вместе с имуществом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2013 по гражданскому делу N 2-3424/2013 по иску ООО "Росгосстрах" к ней - Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного гражданского дела N 2-3424/2013 была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что причиной пожара 28.12.2011 на участке дома N 72, расположенного по вышеуказанному адресу, явился аварийный режим работы внешних электрических сетей.

Ответственность за работу внешних электрических сетей на данном участке несет ЗАО "Богородская электросеть".

Ч. обратилась в ООО "Оценка и закон" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба в результате пожара дома, что подтверждается договором N 58/06 на сумму 30000 рублей. По результатам отчета N 58/06/2014 от 23.06.2014 рыночная стоимость причиненного ущерба внутренней отделке с учетом износа на дату оценки составляет 1214 307 руб. 47 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара с учетом износа составляет 305 583 руб. 30 коп.

Итого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара движимого и недвижимого имущества, с учетом износа на дату оценки составила - 1519 890 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с виновника пожара ЗАО "Богородская электросеть". 30.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Истица просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Богородская электросеть" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 1519 890 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 528 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 80 799 руб. 45 коп.

Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Ч. не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Богородская электросеть" в пользу Ч. в возмещение ущерба 1519 890 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 528 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 60 799 руб. 45 коп., а всего 1590 218 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С данным решением ЗАО "Богородская электросеть" не согласилось, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2011 года произошел пожар по адресу: дер. Есино, <данные изъяты>, собственником дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, является Ч.

В результате пожара строение дома и сарая уничтожены огнем вместе с имуществом, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по Ногинскому району N 305 от 30.12.2011.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

При этом судом была установлена причинно-следственная связь причины возникновения пожара с нарушением конкретных норм и правил пожарной безопасности произошедшего 28.12.2011 на участке N 72, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе экспертного исследования, проведенного в рамках названного выше гражданского дела, установлено, на участке электрической сети жилого дома N 72 вместо фазного - 220 В появилось линейное напряжение 380 В. Произошло искусственное старение участка изоляции электрической сети, подключаемой к насосу, в результате чего возник тепловой импульс. В связи с продолжительным промежутком срабатывания, устройство защитного отключения не защищает.

Тем же решением Ногинского городского суда от 18 декабря 2013 года, установлено, что возгорание на участке N 72 произошло не по вине жильцов указанного дома.

Судом также установлено, что 30.06.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ЗАО "Богородская электросеть".

При этом суд верно исходил из того, что причиной пожара 28.12.2011 дома N 72, принадлежащего истице, явился аварийный режим работы внешних электрических сетей, ответственность за работу которых на данном участке несет ЗАО "Богородская электросеть", что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежностью электротехнических устройств между МП "Ногинская электросеть" и абонентом.

Суд верно учел, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в том числе, доказательств содержания и работы внешних электрических сетей в рабочем режиме и отсутствия аварийной работы и состояния указанных электрических сетей, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. ст. 151, 395 ГК РФ разрешил требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Богородская электросеть" о том, что судебная пожарно-техническая экспертиза по гражданскому делу N 2-3424/2013 проводилась с целью установления наличия либо отсутствия вины собственника дома N 72 в возгорании дома N 70, и причины возникновения пожара в доме N 72 не являлись предметом исследования, что в период проведения пожарно-технической экспертизы в 2013 году, установить техническое состояние воздушных линий ЗАО "БЭС" на момент пожара не представилось возможным, поскольку внешние электросети были заменены, что предположение о плохом контакте в штепсельной розетке, как причине пожара, имеет право на существование, с оговоркой, что ответственность за это несет владелец электрохозяйства дома N 72, что аварийного режима во внешних электрических сетях 28.12.2011 на данном участке сетей не было, поскольку отсутствуют записи в оперативном журнале, что в ТП ЗАО "БЭС" имелась и имеется защита ВЛ - 0,4 кВ от короткого замыкания и ненормальных электрических режимов, что обслуживание электросетей, находящихся в эксплуатации ЗАО "БЭС" проводилось и проводится своевременно, что возможной причиной пожара послужило короткое замыкание в сетях абонента (собственника дома N 72 дер. Есино) из-за отсутствия надлежащего содержания электроустановок, отсутствия их обслуживания и ремонтов с момента монтажа электропроводки (15 лет) без какого-либо воздействия со стороны внешних электрических сетей, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены являться не могут.

Ссылка ответчика о том, что судом не исследована сумма рыночной стоимости имущества - дома N 72, несмотря на тот факт, что на момент проведения оценки (23 июня 2014 г.) дом являлся полностью сгоревшим и установить действительную стоимость было невозможно, выводов суда не опровергает, направлена на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения ООО "Оценка и закон".

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ограничил их в судебном заседании в постановке вопросов эксперту, объективно по делу ничем не подтверждены, возражения относительно действий председательствующего, в соответствии со ст. 156 ГПК РФ, представителями стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом установленного, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Богородская электросеть" - без удовлетворения.