город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 марта 2013 года по иску К.И. к Р. о сносе самовольной пристройки,

23 августа 2012 года К.И. обратился в суд с иском к Р. о сносе пристройки к зданию, расположенному на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" по адресу: г. <...>, СО <...>, участок <...>. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка <...> площадью <...> кв. м по указанному адресу. Соседний участок принадлежит ответчику, который построил на нем дом для использования под гостиницу и кафе-бар, а также пристроил к данному дому пристройку, в результате чего расстояние от нее до границы их смежных земельных участков стало составлять 1 м 72 см, чем нарушил его права собственника по пользованию земельным участком, поскольку при расположении и строительстве своего дома истец должен будет учитывать расстояние между пристройкой ответчика и не сможет расположить дом на своем участке по своему усмотрению. Кроме того, указал, что данная пристройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, ее строительство не предусмотрено проектом дома.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представители К.И. и Л. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель С. исковые требования не признала.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей К.И. по доверенности К.Д. и по ордеру адвоката Рухова В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Р. по доверенности С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Положения статьи 304 ГК РФ предусматривают возможность защиты прав лиц, владеющих имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из дела видно, что К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: <...>, СО <...>, участок <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8-9).

Р. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" и расположенного на нем трехэтажного дома общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...> (л.д. 11, 183).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года Р. было выдано разрешение N <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 22), разработан градостроительный план земельного участка для строительства указанного дома (л.д. 23-30).

Судом установлено, что со стороны участка истца к дому ответчика возведена холодная пристройка к цокольному этажу здания в виде навеса над входом в цокольный этаж, данная пристройка возводилась одновременно со строительством дома, что подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на 01.07.2011 г. (л.д. 194-203).

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за Р. 17.12.2012 г.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N <...> от 08.10.2012 г. независимого экспертно-консультационного центра "К" следует, что фактическое расстояние по произведенным замерам от разделительной межи по центру существующих металлических столбов до стены возведенного навеса составляет 1,93 м по правой стороне и 2,0 м по левой (л.д. 58-65).

Согласно ст. 24 Правил землепользования и застройки МО <...>, утвержденных решением <...> городского Собрания N <...> от 12.03.2007 г., до границы соседнего придомового участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3-х м от усадебного, одного, двухквартирного и блокированного дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 4.3 "СП 4.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 174, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей N 1; противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений, и строений, указанных в таблице N 1, при строительстве зданий допускается уменьшать при проведении определенных противопожарных мероприятий.

Как следует из разъяснений и.о. начальника отдела НД г. <...> Управления надзорной деятельности г. <...>, в настоящее время эксплуатация пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, угрозы пожарной безопасности для жизни и здоровья жителям этого жилого дома не представляет; проезду пожарной техники конструктивные элементы здания не препятствуют; возможность появления такой угрозы при строительстве на соседнем земельном участке жилого дома на расстоянии 3 м от границы с соседним земельным участком зависит от конструктивных элементов, из которых будет осуществлено строительство дома, а также проведения противопожарных мероприятий будущим владельцем дома (л.д. 254).

Установлено и подтверждено в суде истцом, что на земельном участке последнего строения отсутствуют. Как пояснил истец, он только намерен построить на принадлежащем ему земельном участке жилое строение, представив 06.03.2013 г. в суд эскизное предложение - проект частного двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м (л.д. 205-216).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, отсутствуют доказательства о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон и вынесено решение, соответствующее требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.