Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО2, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "В" об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ПАО "В"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 года

(судья Танина И.И.),

Воронежский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПАО "В" (далее ПАО "В") о возложении обязанности по оборудованию зданий корпусов N и N автоматической пожарной сигнализацией, а также системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственной тайне в ПАО "В". В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ПАО "В", в нарушение требований ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 и п. 14 таблицы 1 поз. 9 НПБ 110-3 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", здания корпусов N и N, в которых расположены помещения режимно-секретного органа предприятия, не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, здания корпусов N и N не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа, что является нарушением требований ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности", п. 5.1 таблицы 2 поз. 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Ранее, в июне 2015 г. прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в ПАО "В", в ходе которой, в частности, было установлено, что здания и сооружения предприятия не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа. Указанные нарушения ПАО "В" не устранены до настоящего времени, влекут значительное снижение уровня противопожарной защищенности предприятия и защиты его работников от чрезвычайных ситуаций, и в случае их наступления могут привести к значительному увеличению количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба (л.д. 4 - 6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 года исковые требования Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворены (л.д. 72 - 75).

В апелляционной жалобе ПАО "В" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 96 - 99).

В судебном заседании представитель ПАО "В" по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Бескакотовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов (стандартах, нормах, отраслевых правилах, инструкциях и др.), направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей, имущества и окружающей среды в случае возникновения пожара.

Согласно ст. 37 вышеназванного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 настоящего Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в ОАО "В".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО "В" было вынесено представление о принятии мер по устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства о противодействии терроризму (л.д. 41 - 45).

Согласно сообщению ПАО "В" от ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных в представлении нарушений разработан и утвержден план мероприятий, рассчитанный до декабря 2016 г. (л.д. 46), на предприятии издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана мероприятий по устранению требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности (л.д. 47 - 50).

Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственной тайне в ПАО "В", в результате которой установлено, что в ПАО "В", в нарушение требований ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 и п. 14 таблицы 1 поз. 9 НПБ 110-3 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", здания корпусов N и N, в которых расположены помещения режимно-секретного органа предприятия, не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Также здания корпусов N и N ПАО "В" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа, что является нарушением требований ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности", 5.1 таблицы 2 поз. 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (л.д. 52 - 53, 55 - 57).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные доказательства, а также учитывая, что ответчик доказательства, подтверждающие устранение нарушений пожарной безопасности не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия ПАО "В" по устранению нарушений правил пожарной безопасности нарушают права неопределенного круга лиц и правомерно удовлетворил требования прокурора.

Учитывая объемы работ, которые необходимо произвести с целью исполнения требований прокурора, суд правомерно установил ответчику трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, данный срок для исполнения судебного решения является разумным.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что суд при разрешении вопроса о сроке устранения нарушений вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельной, поскольку прокурором заявлены требования об устранении нарушений в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 5 - 6).

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и избранный способ защиты гражданских прав не противоречит требованиям статьи 45 ГПК Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным ответчиком возражениям, получившим надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность решения, а также правовых оснований, способных повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "В" - без удовлетворения.